Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-2720/15 по делу N А56-50861/2014

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-50861/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от компании с ограниченной ответственностью "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед", Республика Кипр, Шуваевой М.А. (доверенность от 13.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Плаза Лотос Груп" Скорых К.П. (доверенность от 05.03.2015 N 0503-2ПЛГ),

рассмотрев 14.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед", Республика Кипр, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Борисова Г.В., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-50861/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плаза Лотос Груп", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб, д.20, лит.А, ОГРН 1097847152094, ИНН 7813445009 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании с ограниченной ответственностью "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед", Республика Кипр (далее - Компания), о взыскании в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса в размере 1 958 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 786,95 руб. за период с 14.04.2014 по 25.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.7А, ОГРН 1047855032807, ИНН 7840302049 (далее - ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге).

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 7 718 267,20 руб. задолженности по оплате услуг и 667 579,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение суда первой инстанции от 20.03.2015 изменено, удовлетворен первоначальный иск. С Компании в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 958 800 руб., и 45 786,95 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе просит Компания просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015.

По мнению Компании, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как указывает Компания, суды по неустановленным основаниям сочли, что договорные правоотношения сторон по делу могут повлиять на права и обязанности государственного органа. В результате апелляционная жалоба была подана лицом, не имевшим законного права быть привлеченным к участию в деле (ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге).

Податель кассационной жалобы также не согласен с выводами суда о недоказанности факта оказания услуг.

Также Компания указывает, что рассчитанная согласно п. 3.17 договора сумма вознаграждения, подлежащая оплате истцом, превышает истребуемую ответчиком сумму основного долга.

Кроме того, по мнению Компании, выводы судов противоречат приобщенной к материалам дела переписке, согласно которой истец сообщил ответчику о своем решении закрыть договор и предложил урегулировать вопрос об оплате уже оказанных услуг по договору, оплатить свою задолженность перед ответчиком и подписать дополнительное соглашение о прекращении договора и отсутствии взаимных претензий. При этом расторгая договор, истец не утверждал, что ответчик нарушал договор и не оказывал услуги.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв от ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге на момент рассмотрения кассационной жалобы не поступил. Поэтому отзыв, поступивший после рассмотрения кассационной жалобы, к материалам дела не приобщен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор от 04.12.2012 N 0412- ПЛГ/Х12 на оказание консультационных услуг (далее - договор).

Подробное описание и сроки оказания услуг указаны в приложении N 2 к договору.

Согласно разделу 1 договора и приложению N 2 к договору исполнитель обязался осуществить разработку среднесрочной стратегии развития заказчика; услуги должны состоять их следующих этапов:

1 этап "Анализ текущей ситуации и стратегическое позиционирование";

2 этап "Анализ вариантов развития и выбор приоритетного варианта";

3 этап "Детализация стратегии развития".

Договор предусматривает подготовку исполнителем отчетов в формате PowerPoint и финансовой модели в формате Excel (пункт 1.2 договора).

Работы выполняются с даты оплаты первого аванса и должны быть выполнены в течение 12 недель, исключая время согласования результатов проекта, а также официальные праздничные дни.

Стороны договорились о применении права Российской Федерации (пункт 8.1 договора) и о рассмотрении возможных споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 8.2 договора).

Стоимость услуг составляет 8 300 000 руб.

Общество во исполнение условий договора платежным поручением от 28.03.2013 N 305 перечислило Компании аванс в размере 1 958 800 руб.

Ответчик результат работ в установленном договором порядке истцу не представил.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора истец направил в его адрес претензию от 03.04.2014 N 0304-2ПЛГ и уведомление от 03.04.2014 N 0304-3ПЛГ о расторжении договора с 14.04.2014, которые оставлены без ответа.

Согласно пункту 3.18 договора в случае неисполнения работ исполнитель обязался обеспечить возврат неотработанных сумм аванса.

Поскольку ответчик не возвратил истцу неотработанный аванс, истец на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 786,95 руб. за период с 14.04.2014 по 25.07.2014.

Неисполнение ответчиком обязательства по возвращению неотработанного аванса и неуплата процентов явились основанием для предъявления настоящего иска.

Компанией заявлены встречные требования к Обществу о взыскании долга по оплате услуг в виде расходов, которые связаны с выполнением заданий для получения результатов по договору, в размере 7 718 267,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 579,95 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Повторно рассмотрев дело, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не согласился с отказом в первоначальном иске и взыскал с Компании неотработанный аванс и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность на стороне Компании неосновательного обогащения. Встречный иск суд отклонил также в связи с недоказанностью оказания услуг.

Между тем, апелляционный суд обоснованно не согласился с выводами суда об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик нарушает сроки выполнения работ.

Это положение в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к договору возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору.

Несмотря на то, что указанным договором предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ, доказательства их выполнения в установленный договором срок исполнителем не представлены. Доводы Компании об обратном не подтверждены материалами дела и направлены на переоценку доказательств по делу.

Истец в связи с невыполнением ответчиком условий договора направил в его адрес претензию от 03.04.2014 N 0304-2ПЛГ и уведомление от 03.04.2014 N 0304-3ПЛГ о расторжении договора с 14.04.2014.

В случае неисполнения работ исполнитель обязался обеспечить возврат неотработанных сумм аванса (пункт 3.18 договора).

Однако ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму неотработанного аванса.

После расторжения договора в связи с невыполнением работ уплаченный по такому договору аванс удерживается исполнителем неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 786,95 руб. с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ России, за период с 14.04.2014 по 25.07.2014.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не допущено.

ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований судом первой инстанции, и потому апелляционный суд вправе был принять от этого лица апелляционную жалобу.

Кроме того, дело в апелляционной инстанции рассматривалось не только по жалобе ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге, но и по жалобе Общества.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при её подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А56-50861/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед", Республика Кипр, - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова