Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф07-2439/15 по делу N А56-67786/2010

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 09.12.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Будилова Михаила Владимировича и Васильевой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-67786/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011 N 114.

Решением от 08.12.2011 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.

Представитель акционеров Общества Поволоцкий Евгений Ярославович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., выразившегося в непредставлении акционерам и представителю акционеров сведений, предусмотренных статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

Заявление содержало следующие требования.

"1. Признать незаконными действия по непредставлению сведений акционерам и представителю акционеров (статьи 89, 91 Закона об АО).

2. Обязать конкурсного управляющего руководителя должника Зимину А.Н. предоставить представителю акционеров Поволоцкому Е.Я. решения кредиторов и отчет по оформлению, оценке и внесению в конкурсную массу земельных участков с кадастровыми номерами 47:С1:03-18-03:0009, 47:28:0301039:2, 47:28:0301013:0039.

3. Истребовать у конкурсного управляющего доказательства достоверности сведений, послуживших основанием для составления отчета конкурсного управляющего, договоры, платежные документы, расписки, отчет конкурсного управляющего, протокол собрания кредиторов от 25.02.2015, лицензию оценщика, ликвидационный баланс, смету доходов и судебных расходов с 2011 г. по настоящее время".

Определением от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационных жалобах Будилов М.В. и Васильева С.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Будилов М.В. утверждает, что конкурсный управляющий Зимина А.Н. не уведомила его, являющегося одним из трех представителей акционеров Общества, о проведении 25.02.2015 собрания кредиторов. По мнению подателя жалобы, уведомление о собрании только представителя акционеров Поволоцкого Е.Я. не свидетельствует о надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Васильева С.С. утверждает, что она является представителем работников Общества (протокол собрания работников от 13.11.2014), однако не была уведомлена судом о времени и месте проведения судебного заседания.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, представитель акционеров Общества Поволоцкий Е.Я. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., выразившегося в непредставлении акционерам и представителю акционеров сведений, предусмотренных статьями 89, 91 Закона об АО.

В обоснование заявления Поволоцкий Е.Я. сослался на то, что уведомление конкурсного управляющего Зиминой А.Н. о проведении 25.02.2015 собрания кредиторов Общества в его адрес - представителя учредителей (участников) должника. не поступало, в связи с чем, у последнего отсутствовала возможность ознакомиться с деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, с материалами, используемыми для подготовки собрания кредиторов. По мнению Поволоцкого Е.Я., не предоставляя достоверные сведения акционерам и представителю акционеров, конкурсный управляющий наносит моральный и материальный ущерб акционерам, не исполняет возложенные обязанности и обязательства; действия управляющего нарушают права акционеров.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении сведений о должнике, ввиду отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов и процедуры уведомления о проведении собрания кредиторов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права конкурсный управляющий не является единоличным исполнительным органом (руководителем) должника в понимании гражданского законодательства, в данном случае - Закона об АО, а лишь осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях определенных Законом о банкротстве, наряду с исполнением других возложенных на него обязанностей.

При этом вне рамок дела о банкротстве конкурсный управляющий не выступает в качестве органа юридического лица, должностного лица, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены в самостоятельном процессе.

Для защиты прав и законных интересов учредителей (акционеров) должника, в том числе и права на информацию (статьи 89, 91 Закона об АО), при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в деле их представителя, который признается участвующим в деле о банкротстве лицом и непосредственным участником всех обособленных споров в деле о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - Постановление N 35 ).

Так, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность представлять собранию кредиторов, в котором представитель учредителей (участников) должника вправе участвовать без права голоса и выступать по вопросам повестки дня, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы должника и его участников. Такие жалобы рассматриваются в порядке, установленном пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Общества выполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Собрание кредиторов состоялось 25.02.2015.

Уведомление о проведении собрания кредиторов Общества было направлено в том числе и представителям акционеров и работников Поволоцкому Е.Я и Васильевой С.С. почтовым отправлением от 09.02.2015, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 09.02.2015, списком отправки почтовых отправлений от 09.02.2015, почтовыми квитанциями от 09.02.2015. Аналогичное сообщение размещено в реестре сведений о банкротстве от 09.02.2015.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с проведением собрания кредиторов конкурсным управляющим выполнены все необходимые действия, в частности, о времени и месте проведения собрания представитель акционеров Поволоцкий Е.Я. уведомлен надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д. 26-29).

Право на участие в собрании кредиторов, состоявшемся 25.02.2015, реализовано Поволоцким Е.Я., который на собрании присутствовал, о чем имеется запись в журнале регистрации участников собрания.

Отчет оценщика, а также сведения о результатах проведения собрания кредиторов опубликованы в едином реестре сведений о банкротстве от 17.02.2015 и 26.02.2015 и представлены в материалы дела о банкротстве должника.

Довод жалобы Будилова М.В. о необходимости уведомления его как представителя акционеров должника о времени и месте проведения собрания кредиторов отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановление N 35 представители учредителей (участников) и работников должника незамедлительно после их избрания обязаны сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Согласно материалам дела акционеры Общества избрали трех представителей акционеров для участия в деле о банкротстве Общества (л.д. 61-63).

Апелляционный суд правомерно указал, что в отсутствие корпоративного конфликта между акционерами Общества надлежащее уведомление конкурсным управляющим одного из действующих представителей акционеров свидетельствует о выполнении им обязанности, установленной Законом о банкротстве, вне зависимости от количества представителей акционеров.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия корпоративного конфликта между акционерами Общества. Поволоцкий Е.Я. является действующим представителем акционеров Общества, его полномочия не прекращены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах следует признать, что представитель акционеров Будилов М.В. располагал достаточным временем для принятия решения об участии в собрании, однако не счел необходимым участвовать в нем.

Довод подателя жалобы Васильевой С.С. о наличии безусловного основания для отмены принятых по данному спору судебных актов в связи с отсутствием доказательств уведомления ее как представителя работников должника о времени и месте судебного заседания отклоняется.

Представитель работников Васильева С.С. не относится к числу основных участников дела о банкротстве. Представитель работников не подавала заявлений/ходатайств по настоящему обособленному спору. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по персональному уведомлению представителя работников о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору. Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя работников.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) и работников должника обладают статусом лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, что дает им возможность участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве.

Васильева С.С. как представитель работников располагала достаточным временем для ознакомления с информацией о судебных заседаниях, назначенных в рамках дела о банкротстве Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для ознакомления Васильевой С.С. с информацией по делу, размещенной в свободном доступе на сайте "Картотека арбитражных дел". При этом согласно сведениям сайта "Картотека арбитражных дел" Васильева С.С., так же как и Будилов М.В. и Поволоцкий Е.Я., активно участвует в деле о банкротстве Общества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Будилова Михаила Владимировича и Васильевой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая И.М. Тарасюк