Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф07-2590/15 по делу N А56-82331/2014

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-82331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ильват Транс" Коротовой Н.Г. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

рассмотрев 10.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микишанова Сергея Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А56-82331/2014 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Слобожанина В.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Микишанов Сергей Геннадьевич, ОГРНИП 312502006100019, ИНН 502006805175, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ильват Транс", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 36, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1107847006464, ИНН 7802491606 (далее - Общество), о взыскании 63 000 руб. задолженности по договорам перевозки от 29.11.2013 N 150/13, от 02.12.2013 N 151/13 и 152/13, а также 3479 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с Общества взыскано 12 300 руб. задолженности и 710 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о частичной оплате ответчиком услуг по перевозке. Как указывает предприниматель, представленные Обществом документы неправомерно приняты апелляционным судом в качестве доказательства такой оплаты, поскольку спорный платеж на сумму 29 700 руб. произведен не ответчиком, а неустановленным лицом, не имеющим отношения к рассматриваемым договорам перевозки.

Представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что перевозка осуществлена только по двум договорам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция полагает, что он подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и предпринимателем (перевозчиком) заключено три договора-заявки: от 29.11.2013 N 150/13, от 02.12.2013 N 151/13 и 152/13, на перевозку трехслойных сэндвич-панелей МП ТСП-Z-150-1160-Т-Т-МВ.

По договору-заявке от 29.11.2013 N 150/13 сторонами согласовано, что перевозка осуществляется водителем Хецроном С.В. на автомобиле МАН, государственный регистрационный знак Е 717 НМ 67, дата погрузки товара - 29.11.2013.

По договору-заявке от 02.12.2013 N 151/13 сторонами согласовано, что перевозка осуществляется водителем Понамаревым А.С. на автомобиле КамАЗ, государственный регистрационный знак С 640 ТР 53, дата погрузки товара - 03.12.2013.

По договору-заявке от 02.12.2013 N 152/13 сторонами согласовано, что перевозка осуществляется водителем Чухаревым А.Б., на автомобиле марки "Вольво", государственный регистрационный знак А 586 РО 18, дата погрузки товара - 03.12.2013.

Плата за перевозку груза по каждому договору-заявке составила 21 000 руб.

Срок оплаты перевозок ограничен сторонами в договорах-заявках 1-2 банковскими днями со дня выгрузки.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами обеих инстанций установлено, что груз в рамках договоров-заявок перевезен автотранспортом водителей и вручен получателю, что подтверждается товарными накладными.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о частичной оплате перевозки, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с Общества по трем договорам 63 000 руб. задолженности (21000*3=63000).

Апелляционный суд, приняв от Общества в качестве дополнительного доказательства справку Северо-Западного отделения ОАО "Сберегательный банк России" от 01.07.2015 N 91, установил, что 25.12.2013 с банковской карты N 408178107_149 на счет (банковскую карту) предпринимателя Микишанова Сергея Геннадьевича перечислено 29 700 руб.

Сославшись на отсутствие у Микишанова С.Г. возражений относительно доводов Общества о частичной уплате задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что названные денежные средства в сумме 29 700 руб. перечислены ответчиком истцу в счет оплаты спорных перевозок.

В оставшейся части доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, на что имеется ссылка на странице 2 постановления.

Несмотря на это при расчете подлежащей взысканию задолженности 29 700 руб. были вычтены апелляционным судом не из 63 000 руб. стоимости перевозки по трем договорам (от 29.11.2013 N 150/13, от 02.12.2013 N 151/13 и 152/13), а из 42 000 руб. стоимости перевозки по двум договорам (от 02.12.2013 N 151/13 и 152/13). Полученная в результате вычитания разница (12 300 руб.) взыскана с ответчика.

Согласно резолютивной части постановления в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отказал в иске в части взыскания 21 000 руб. задолженности по договору от 29.11.2013 N 150/13, в постановлении не приведены.

Кроме того, как верно указано предпринимателем в кассационной жалобе, признав, что 29 700 руб. перечислены на его счет Обществом, апелляционный суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что счет N 408178107_149, с которого эта сумма перечислена принадлежит не Обществу, а физическому лицу - Коротовой Н.Г.

Указав, что из представленных в дело документов невозможно установить назначение платежа, апелляционный суд никак не мотивировал свой вывод о том, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств Общества, и не исследовал вопрос о том, на каком основании Коротова Н.Г. перечислила денежные средства предпринимателю.

В силу установленного статьей 286 АПК РФ ограничения суд кассационной инстанции лишен возможности самостоятельно установить, действовала ли Коротова Н.Г. при перечислении спорной суммы как третье лицо (статья 313 ГК РФ), либо как представитель Общества, либо у нее имелись иные основания для перечисления, не связанные с исполнением Обществом его обязательств перед предпринимателем.

Вместе с тем данный вопрос имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, без его разрешения вывод апелляционного суда о необходимости учета спорных 29 700 руб. при определении суммы задолженности Общества не является обоснованным.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что в силу положений части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, установление обстоятельств перечисления предпринимателю денежных средств Коротовой Н.Г. затрагивает права последней, поскольку при наличии оснований, установленных статьей 313 ГК РФ, третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

Следовательно, указав, что перечисление Коротовой Н.Г. осуществлено в счет исполнения обязательств Общества, апелляционный суд сделал вывод о правах Коротовой Н.Г., не привлеченной к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 287 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции по настоящему делу у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку вопросы, связанные с перечислением спорной суммы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, им также не исследованы.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, установить отмеченные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, при принятии решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А56-82331/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова