Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-2492/15 по делу N А56-6493/2015

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-6493/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ридих" Омельченко И.Ю. (доверенность от 05.03.2015 N 5/2015), от Балтийской таможни Сулименко Я.С. (доверенность от 03.11.2015 N 04-10/46777),

рассмотрев 09.12.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-6493/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ридих", место нахождения: место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., 1, лит. АВ, каб. 318, ОГРН 1127847614366, ИНН 7805606333 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 17.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары N 10216130/180613/0025793, 10216130/130613/0025148,10216130/220813/0034824 (далее - ДТ), а также о требований Таможни об уплате таможенных платежей от 10.10.2014 N 1140 на сумму 838 530 руб., от 10.10.2014 N 1141 на сумму 238 369 руб. 39 коп. и от 27.10.2014 N 1180 на сумму 966 300 руб.

Заявления приняты судом к производству с присвоением судебным делам номеров А56-5786/2015, А56-6493/2015 и А56-6495/2015.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2015 названные дела объединены в одно производство под N А56-6493/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, заявление Общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 30.04.2015 и постановление от 19.08.2015. Податель жалобы приводит доводы относительно правомерности проведенной им корректировки таможенной стоимости и указывает, что документы, полученные от таможенных органов Латвии относительно перемещенных через границу Российской Федерации товаров, являются доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, заявленных Обществом при их декларировании.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 30.04.2015 и постановление от 19.08.2015 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, Общество на основании контрактов, заключенных с фирмами "WEIBAIO CHINA MANUFACTURING" (Китай) от 01.02.2013 N 1-03/14 и "ORIENTEN HANDEL K/S" (Дания) от 29.04.2013 N 1/2013, ввезло на территорию Российской Федерации по ДТ на условиях поставки DAP-Санкт-Петербург в соответствии Инкотермс-2010 товары различного наименования. Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием основного метода ее определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС).

Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В дальнейшем таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка документов и сведений по вопросу правильности определения таможенной стоимости товаров после их выпуска по ДТ (акт от 17.09.2014 N 10216000/400/170914/А0127).

Основанием для проведения проверки послужили полученные от таможенных органов Латвии копии коммерческих и товаросопроводительных экспортных документов, на основании которых товары поставлялись в Латвию от различных компаний-поставщиков, в том числе, инвойсы, позволяющие идентифицировать часть товаров, ввезенных в Латвию и в дальнейшем вывезенных в Российскую Федерацию в адрес Общества, которое, в свою очередь, предъявило их к таможенному декларированию по ДТ, предоставив вновь сформированные инвойсы, содержащие сведения о стоимости декларируемых товаров ниже, чем в оригинальных инвойсах, выставленных при их поставке в Латвию.

При отправке товаров из Латвии по каждой из книжек МДП N XQ72860958, XX73924647 и JX72226653 сформированы инвойсы-манифесты, номера которых идентичны номерам инвойсов, предоставленных при подаче ДТ. В данных инвойсах-манифестах имеются сведения о государственном номере транспортного средства, на котором товары были отправлены в Россию, наименовании компании-экспортера, номера оригинальных инвойсов, номера экспортных деклараций, вес брутто и стоимость по инвойсам.

В результате сопоставления документов, предоставленных Обществом при декларировании товаров и таможенными органами Латвии, в ходе проведения камеральной проверки таможенный орган пришел к выводу, что документы, предоставленные таможенными органами Латвии, содержат достоверную информацию о цене сделки, в то время, как Обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, ввозимых по ДТ.

Таможенным органом, исходя из полученных документов, установлен факт занижения таможенной стоимости в отношении товаров N 1, 2, 11 и 15, задекларированных по декларации на товары N 10216130/130613/0025148; товара N 4, задекларированного по декларации на товары N 10216130/180613/0025793, и товаров N 1, 10, 11, 12 и 13, задекларированных по декларации на товары N 10216130/220813/0034824.

Таким образом, таможенным органом сделан вывод, что заявленная декларантом цена товаров, в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не подтверждена представленными при декларировании документами.

Следует также отметить, что согласно названному акту камеральной таможенной проверки итоги сопоставления товаров по рассматриваемой ДТ и документам, полученным из Латвии, по каждому товару сведены в таблицу; согласно этой таблице определенный товар, сопоставляемый с определенным товаром, имеет иное наименование, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, но при этом, как правило, совпадают количество товаров и артикулы производителя; цена же товаров существенно отличается - цена согласно документам из Латвии в несколько раз выше цены, задекларированной Обществом (том 1, листы дела 103-114).

По результатам камеральной таможенной проверки Таможней 17.09.2014 по каждой из ДТ приняты решения о корректировке таможенной стоимости указанных выше товаров.

Таможенная стоимость скорректирована таможенным органом в рамках первого метода ее определения по ценовой информации, содержащейся в инвойсах, полученных от таможенных органов Латвии.

На основании указанного решения Таможня выставила Обществу требования об уплате таможенных платежей от 10.10.2014 N 1140 на сумму 838 530 руб., от 10.10.2014 N 1141 на сумму 238 369 руб. 39 коп. и от 27.10.2014 N 1180 на сумму 966 300 руб.

Общество оспорило в судебном порядке названные решения Таможни о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил названное решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС в связи с проводимой таможенным органом дополнительной проверкой декларант обязан представить запрошенные для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров документы, сведения и пояснения, либо представить в письменном виде объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 этого Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения и пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Как указано выше, таможенным органом от таможенной службы Латвии получены документы, в которых содержатся сведения относительно перемещения спорных товаров на территорию Латвии и с территории Латвии на территорию Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды критически восприняли документы, направленные Федеральной таможенной службе Таможенным управлением Латвии, поскольку из этих документов, по мнению судов, не представляется возможным установить, на основании какого документа, когда и кем, с какой целью они были переданы Таможне из ФТС России; полномочия предоставления оригиналов коммерческих документов Таможенным управлением Латвии, правовые основания их заверения, Таможней не обоснованы; копии предоставленных коммерческих документов не заверены соответствующими уполномоченными лицами компаний, их издавшими; информация о стоимости товаров, на основании которой были приняты обжалуемые решения о корректировке таможенной стоимости, получена от лица, не имеющего отношения ни к конкретным сделкам, ни к конкретным поставкам товаров.

При этом суды указали, что Обществом для декларирования поступившего товара в таможенный орган предоставлялся комплект документов (транспортных - книжка МДП, CMR, коммерческих - контракт инвойс, уставных и других необходимых документов), перечень которых установлен статьей 183 ТК ТС, содержащих необходимые и достаточные сведения для осуществления таможенного контроля; при осуществлении выпуска спорных товаров претензий к конкретным документам, представленным Обществом, у Таможни не возникло; ни продажа товаров, ни их цена не зависят от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определена; это обстоятельство подтверждается первоначальными решениями о выпуске товаров по заявленной Обществом таможенной стоимости.

С учетом изложенного, суды признали, что в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом при таможенном декларировании документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном декларировании в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и взаимосвязи), таможенным органом также не подтверждена. Таможенный орган также не представил надлежащих доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, а также не доказал обоснованность определения стоимости ввозимых по ДТ спорных товаров исходя из стоимости, приведенной в документах, представленных Таможенным управлением Латвии.

Между тем, согласно требованиям статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (пункт 1). Корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров, а также срок их уплаты осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (пункт 4).

Как указано в пунктах 1, 5 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

В силу статьи 69 ТК ТС таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований скорректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, при этом необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.

В случае представления дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом у третьих лиц необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного их получения.

Таким образом, представленная декларантом ценовая информация о ввозимых товарах в силу приведенных официальных разъяснений должна быть достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной; соответствующая доказательственная база формируется во взаимодействии таможенного органа с декларантом; доказательственная инициатива последнего имеет правовое значение; дополнительные доказательства в обоснование той или иной таможенной стоимости товаров представляются как в рамках таможенного контроля, так и в ходе судебного разбирательства; положения статьи 69 ТК ТС (в контексте данного официального толкования) не исключают использование аналогичного процесса доказывания и в случаях, когда контроль таможенной стоимости товаров осуществляется после их выпуска.

Суд кассационной инстанции считает, что по настоящему делу суды (ввиду приведенных выше нормативных положений и официальных разъяснений) не учли следующее.

Опираясь на требования названная Соглашения, оспариваемыми решениями о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров таможенный орган не отошел от первого метода определения таможенной стоимости товаров; он лишь принял документы, полученные в предусмотренный статьей 99 ТК ТС срок таможенного контроля после выпуска товаров, как содержащие достоверную информацию о значимой внешнеэкономической сделке.

В этой связи требует исследования и оценке довод таможенного органа о том, что в инвойсах-манифестах имеются сведения о государственном номере транспортного средства, на котором товары отправлены в Российскую Федерацию, наименовании компании-экспортера, номерах оригинальных инвойсов, номерах экспортных деклараций, весе брутто и стоимости по инвойсам, а также о том, что наименование, количество, артикулы и вес товара по ДТ корреспондируются со сведениями, указанными в документах, представленных таможенной службой Латвии.

Поскольку при декларировании товаров в таможенном органе Латвии и таможенном органе Российской Федерации должны быть представлены документы, подтверждающие заявленные сведения о товарах, включая их стоимость, и таможенными органами Латвии проводится проверка представленных документов при вывозе товаров с ее территории, сведения о стоимости товаров при экспортном декларировании в таможенном органе Латвии должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании этих товаров в таможенном органе Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки документам, представленным таможенным органом в обоснование своей позиции по делу.

При этом, тот факт, что таможенный орган не представил в судебном заседании сопроводительное письмо, которым копии коммерческих и товаросопроводительных экспортных документов таможенной службы Латвии, заверенные надлежащим образом, направлены в Таможню из ФТС России, не является основанием для отказа в оценке данных доказательств применительно к положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

В связи с этим судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью повторного, полного, всестороннего и объективного установления значимых юридических и доказательственных фактов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать и оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правилами доказывания, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А56-6493/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич