Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2015 г. N Ф07-2270/15 по делу N А42-6463/2013

17 декабря 2015 г.

Дело N А42-6463/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Иванюк Д.М. (доверенность от 25.06.2015 N 204/15), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области Назаренко С.А. (доверенность от 22.09.2015 N 32,

рассмотрев 14.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2015 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А, Загараева Л.П.) по делу N А42-6463/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184511, Мурманская область, г. Мончегорск, Нагорная ул., д. 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области, место нахождения: 184511, Мурманская область, г. Мончегорск, пр. Ленина, д. 11а, ОГРН 1045100064371, ИНН 5107010515 (далее - Инспекция), от 26.06.2013 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 17.09.2013 N 260 об уплате налогов, пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с занижением на 99 456 202 руб. доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 и 2011 годы, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся предъявления к вычету 702 669 руб. 76 коп. НДС за IV квартал 2011 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2015 решение от 24.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального законодательства, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.03.2015 и постановление от 13.08.2015 в части отказа в признании недействительным оспариваемых решения и требования Инспекции и направить дело в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела не исследовали вопрос, касающийся размера облагаемой и необлагаемой НДС выручки, подлежащей включению в налоговую базу по налогу в связи с проведенным налогоплательщиком перерасчетом на основании решения Мончегорского городского суда. Более того, признав правомерной позицию Инспекции в части эпизода, связанного с завышением на 11 862 411 руб. льготируемых оборотов, суды не приняли во внимание довод заявителя о том, что налоговый орган при переквалификации операций из необлагаемых в облагаемые обязан был определить действительные налоговые обязательства Общества.

Общество также утверждает, что при рассмотрении дела по эпизоду, связанному с занижением Обществом в 2011 году налоговой базы по НДС на сумму полученных из бюджета денежных средств для проведения капитального ремонта многоквартирных домов суды неправомерно не учли судебные акты по делу N А42-4732/2013, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые судами решение и постановление в обжалуемой Обществом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества составила акт от 21.05.2013 N 26 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 26.06.2013 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 3 199 522 руб. налога на прибыль и 12 342 682 руб. НДС, начислено 984 662 руб. 58 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 499 598 руб. штрафа. Налоговый орган также уменьшил на 81 359 946 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы и рекомендовал внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по мурманской области от 09.09.2013 N 261 решение налогового органа отменено в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся включения Инспекцией в налоговую базу суммы полученных авансов в размере 11 851 771 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 26.06.2013 N 6 Инспекция направила Обществу требование от 17.09.2013 N 260 об уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа.

Федеральная налоговая служба решением от 18.12.2013 N СА-4-9/22824@ отменила решение Инспекции от 26.06.2013 N 6 и решение вышестоящего налогового органа от 09.09.2013 N 261 в части доначисления налога на прибыль и начисления соответствующей суммы пеней и штрафа по эпизоду, связанному с дебиторской задолженность, признанной Обществом безнадежной ко взысканию на основании постановлений судебных приставов-исполнителей и включенной в состав внереализационных расходов; привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 - 2011 годы по пункту 2.2.1 мотивировочной части решения налогового органа, а также в части начисления пеней по налогу на прибыль за 2010 - 2011 годы по пункту 2.2.1 решения.

Общество оспорило решение и требование Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, деятельностью Общества является выполнение работ (оказание услуг) по управлению многоквартирными домами, в том числе предоставление жильцам коммунальных услуг, приобретенных у ресурсоснабжающих организаций, а также содержание и ремонт общего имущества жилого дома, осуществляемые как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выяснено, что в 2010 году Общество применяло льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ; в первоначальных декларациях по НДС за налоговые периоды 2010 годы Общество включило в состав необлагаемых оборотов плату за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, начисленную собственникам жилых помещений. Впоследствии Общество представило уточненные налоговые декларации по НДС за 2010 год, в которых откорректировало необлагаемые НДС обороты с учетом решения Мончегорского городского суда от 19.03.2012 по делу N 2-202/2012. Согласно представленному заявителем по требованию налогового органа регистру-расчету за 2010 года необлагаемые обороты по НДС по данным налогоплательщика составляют 193 360 367 руб. 85 коп.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество в 2010 году начисленную и полученную от собственников (нанимателей) помещений плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов направляло на оплату выполненных подрядчиками работ, а также на покрытие расходов Общества, связанных с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами.

На основании представленных налогоплательщиком договоров и первичных документов, регистров бухгалтерского учета Инспекция определила стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполненных в 2010 году сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, которая подлежит освобождению от налогообложения на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. По данным первичных документов Общества указанная сумма определена налоговым органом в размере 181 497 957 руб.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что Общество в 2010 году неправомерно завысило на 11 862 411 руб. льготируемые обороты по этому налогу, что привело к неуплате в бюджет 2 135 234 руб. НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными оспариваемые решение и требование Инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по данному эпизоду.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от обложения) НДС.

Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ "О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2010, пункт 3 статьи 149 НК РФ дополнен подпунктом 30, в котором предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается) НДС реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Как правомерно указали суды, от налогообложения НДС освобождаются операции по реализации работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества многоквартирных домов, осуществляемые управляющими организациями по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

При рассмотрении дела судами установлено, что налогоплательщик в спорном периоде признавал операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемые им как управляющей компанией, подпадающими под льготу, предусмотренную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. При этом в стоимости операций, подлежащих освобождению от налогообложения и относящихся к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, Общество учло все работы и услуги, связанные с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (независимо от того на каких счетах бухгалтерского учета они отражены).

Согласно учетной политике Общества на 2010 год на счете 20 "Основное производство" учитываются расходы, связанные непосредственно с приобретением коммунальных ресурсов, работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями для дальнейшей их реализации населению и прочим потребителям (юридические и физические лица).

На счете 26 "Общехозяйственные расходы" отражаются административно-управленческие расходы, непосредственно не связанные с производственным процессом, содержание общехозяйственного персонала, амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения, расходы по оплате информационно-консультационных и аудиторских услуг, другие аналогичные расходы.

На основании исследования материалов дела суды согласились с выводом Инспекции о неправомерности включения Обществом в состав льготируемых операций стоимости работ и услуг, отраженных на счете 26 "Общехозяйственные расходы".

Учетной политикой Общества, как установили суды, не предусмотрено ведение какого-либо раздельного учета таких операций как реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от того кем именно (самим Обществом, либо третьим лицом) выполнены такие работы (услуги).

Суды обеих инстанций также обоснованно признали правильным определенную Инспекцией стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполненных сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, которая подлежит освобождению от налогообложения на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган в ходе проверки не определил действительные налоговые обязательства Общества по НДС за 2010 год, обоснованно отклонен судами.

Вывод Инспекции о том, что Общество в уточненных налоговых декларациях по НДС за 2010 год неправомерно произвела корректировку путем уменьшения на 39 307 178 руб. 30 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, не явился основанием для доначисления налога по итогам выездной проверки.

По результатам проверки с учетом частично принятых возражений налогоплательщика Инспекцией установлено, что расходы, связанные с приобретением Обществом как управляющей организацией у подрядных организаций работ (услуг) по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, составили 181 497 957 руб.

Налоговым органом признано необоснованным отнесение к льготируемым оборотам 11 862 411 руб. (193 360 367 руб. 85 коп. - 181 497 957 руб.), с указанной разницы, представляющей, как обоснованно указали суды, общехозяйственные расходы, по итогам выездной проверки доначислено 2 135 234 руб. НДС за 2010 год.

Кассационная инстанция полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по рассмотренному эпизоду, были установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Несогласие Общества с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что суды неправильно применили нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушили требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых решения и постановления по данному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для доначисления НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении Обществом в налоговых периодах 2011 года налоговой базы по НДС на сумму полученных из бюджета денежных средств для проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 154 и 162 НК РФ, статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), пришли к выводу, что средства, выделенные на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, подлежат включению в налоговую базу по НДС в общем порядке, поскольку не могут быть признаны субсидиями, и их выделение не свидетельствует о предоставлении налогоплательщику льготы.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты в этой части законными и обоснованными.

Судами установлено, что Общество заключило договоры с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска", в рамках которых получило денежные средства, выделенные на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств фонда содействия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств регионального бюджета, средств муниципальных образований в соответствии с Законом N 185-ФЗ и муниципальной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 год, утвержденной постановлением администрации города Мончегорска от 18.10.2010 N 1050 (в редакции постановления от 01.12.2010 N 1177).

Общество в рамках адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мончегорск, получило за счет средств Фонда содействия и реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета, средств местного бюджета в 2010 и 2011 годах 187 309 606 руб. 95 коп. и 11 635 967 руб. 66 коп. соответственно.

Материалами дела установлено, что указанные денежные средства были использованы Обществом в счет оплаты капитального ремонта многоквартирных домов, выполненного подрядными организациями.

При этом 95% стоимости работ оплачено из средств, поступивших из бюджета, 5% за счет собственников помещений.

Общество при исчислении НДС за 2011 год исключило суммы долевого финансирования из налогооблагаемой базы по НДС, отразив только стоимость выполненных по капительному ремонту работ, оплаченных за счет средств помещений в многоквартирном доме. При этом НДС, предъявленный подрядчиками, выполнившими работы, в полном объеме предъявлен Обществом к вычету.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен на их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Суды обоснованно отметили, что согласно положениям указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителем для целей покрытия соответствующего убытка.

Судами установлено, что Общество не представило доказательств, что оно является именно таким субъектом. В спорной ситуации, как правильно указали суды, стоимость капитального ремонта многоквартирных домов, осуществленного за счет средств бюджета, не относится к государственным регулируемым ценам. Из материалов дела следует, стоимость ремонта и выделенные на него денежные средства были определены на основании смет, утвержденных собранием собственников жилых помещений в ремонтируемых многоквартирных домах, то есть в каждом случае (по каждому ремонтируемому дому) индивидуально.

Следует согласиться и с выводом судов о том, что нельзя признать спорную финансовую поддержку и налоговой льготой, поскольку согласно статье 56 НК РФ льготой являются преимущества, предоставляемые отдельным потребителям по сравнению с другими.

Как обоснованно отметили суды, в данном случае Законом N 185-ФЗ установлены особенности участия управляющих компаний в спорных отношениях, в рамках которых не предусматривается возможность получения ими денежных средств на иные цели, не установленные указанным законом.

Таким образом, судами учтено, что согласно пункту 5 статьи 20 Закона N 185-ФЗ спорные средства финансовой поддержки не являются субсидиями, предоставляемыми в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен. Эти субсидии не являются также и налоговой льготой, поскольку их назначение не финансирование деятельности управляющих компаний, а проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях создания и обеспечения безопасных и благоприятных условий для проживания в них граждан, в силу чего финансовой поддержкой обеспечиваются все дома, включенные в региональную адресную программу, без предоставления каких-либо преимуществ лицам, осуществляющим за счет государственных средств капитальный ремонт в этих домах.

В данном случае, как это установлено судами и подтверждается материалами дела, никаких преимуществ заявителю (а также потребителям услуг) по отношению к другим не предоставлялись. Все дома, предусмотренные муниципальной адресной программой, ремонтировались на равных условиях, без каких-либо преимуществ их участников. Стоимость ремонта в домах различна, но она зависит не от преференций для отдельных потребителей, а от утвержденных собственниками домов конкретных смет на ремонт.

Денежные средства были перечислены в адрес управляющих организаций, в том числе и заявителю с целью дальнейшего произведения расчетов с подрядными организациями и в таком качестве и были использованы заявителем.

Приняв во внимание, что рассматриваемая финансовая помощь носит адресный характер и не имеет целью финансовую поддержку непосредственно управляющих компаний, а связана с расчетами за выполненные работы по капитальному ремонту, суды сделали обоснованный вывод, что в силу пункта 2 статьи 154 НК РФ у Общества отсутствуют основания для исключения из налоговой базы НДС сумм спорного финансирования.

С учетом указанных обстоятельств, как правильно указали суды, в силу статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на сумму полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС средства, полученные как от собственников, так и на основании Закона N 185-ФЗ.

Довод Общества о том, что полученные им субсидии не являются авансом или предварительной оплатой в счет предстоящей реализации товаров (работ, услуг), поскольку Общество не реализует и не планирует реализовывать в будущем в адрес муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" товары, работы, услуги, получил надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонен.

Кассационная инстанция не принимает довод подателя жалобы о том, что ранее по таким же обстоятельствам судами по делу N А42-4732/2013 было вынесено решение в пользу налогоплательщика и потому этот судебный акт носит преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц.

Данная правовая норма позволяет не доказывать фактические обстоятельства дела, при этом не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Часть 1 статьи 64 АПК РФ гласит, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Таким образом, преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, а не правовые выводы арбитражного суда по другому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае судами правомерно не приняты во внимание обстоятельства по ранее рассмотренному делу N А42-4732/2013, поскольку результаты его рассмотрения не имеют преюдициального значения для разрешения спора по делу N А42-4581/2013.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ являются основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судами при рассмотрении дела установлено не было.

В кассационной жалобе Общество не привело никаких доводов и ссылок на доказательства, опровергающих вывод судов об отсутствии существенных нарушений Инспекцией процедуры рассмотрения и принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.

Доводы, изложенные в жалобе Общества, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, при правильном применении норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А42-6463/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184511, Мурманская область, г. Мончегорск, Нагорная ул., д. 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.08.2015 N 5122.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Н.А. Морозова Ю.А. Родин