Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2015 г. N Ф07-2557/15 по делу N А05-15311/2014

17 декабря 2015 г.

Дело N А05-15311/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Крона" Кудрявина В.С. (доверенность от 25.09.2015), директора Жирихина Н.Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Винокуровой Е.Б. (доверенность от 01.10.2015),

рассмотрев 14.12.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крона" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2015 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-15311/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крона", место нахождения: 164650, Архангельская обл., Прионежский район, п. Междуреченский, ул. Железнодорожная ветка, д. 13, ОГРН 1062901055480, ИНН 2901149722 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Советов, д. 26, ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014 (далее - Инспекция), от 07.08.2014 N 09-13/363.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с занижением доходов от реализации работ по актам приема-передачи от 31.10.2012, от 15.02.2012, от 27.02.2012 и дополнительному акту от 27.02.2012, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС и на основании статьи 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа без уменьшения его размера в 7 раз. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2015 решение от 21.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.04.2015 и постановление от 07.10.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Инспекция необоснованно при определении налоговых обязательств заявителя за основу приняла документы, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью "Системы промышленной безопасности" (далее - ООО "Системы промышленной безопасности") и обществом с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент"). Полученные Инспекцией в ходе проверки свидетельские показания с бесспорностью не подтверждают, что спорные работы не выполнялись ООО "Акцент", первичные документы о реализации работ по представленному ООО "Системы промышленной безопасности" акту приемки выполненных работ от 20.01.2012 N 1, оформленные с участием Общества, Инспекцией не добыты. Податель жалобы также не согласен с выводом судов об отсутствии реального совершения спорных хозяйственных операций по приобретению товара (работ, услуг) с ООО "Акцент" и обществом с ограниченной ответственностью "Северный капитал" (далее - ООО "Северный капитал"). Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно отклонили его довод о существенных нарушениях Инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки, выразившихся в неознакомлении налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и непредставлении возможности направить свои возражения.

Инспекция в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 21.04.2015 и постановление от 07.10.2015 в части удовлетворения заявленных Обществом требований и направить дело в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности налоговым органом того, что размер подлежащего налогообложению дохода Общества по актам приема-передачи от 31.10.2012, от 15.02.2012, от 27.02.2012 и дополнительному акту от 27.02.2012 составляет именно 2 279 708 руб. По мнению Инспекции, в ходе выездной проверки стоимость работ по указанным актам обоснованно исчислена исходя из цен работ, приведенных в пункте 2.1 договора субподряда от 09.12.2011 N 36-11-34, то есть размер дохода определен на основании первичных документов и цены, согласованной сторонами. Податель жалобы также считает, что обстоятельства, которые расценены судами в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика, на день принятия судом первой инстанции изменились.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки Инспекция составила акт от 27.05.2014 N 09-13/354 и с учетом возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решение от 07.08.2014 N 09-13/363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 1 499 660 руб. налога на прибыль за 2012 год, 3 320 395 руб. НДС за 2011 - 2012 годы и начислено 890 405 руб. 85 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление НДФЛ. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 1 901 378 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 27.11.2014 N 07-10/1/13550 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно пункту 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения в ходе выездной проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество занизило на 5 621 730 руб. доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2012 год по причине неотражения доходов от выполненных работ по договору субподряда от 09.12.2011 N 36/11-34, заключенному с ООО "Системы промышленной безопасности". Налоговый орган также признал, что Обществом неуплачен НДС с выручки от реализации, определенной из этих доходов (пункт 2.1 мотивировочной части решения Инспекции). Как указал налоговый орган, согласно свидетельским показаниям должностных лиц ООО "Системы промышленной безопасности, осуществляющих контроль за исполнением договора субподряда и приемку работ, и показаниям работников Общества все работы выполнены силами заявителя без привлечения третьих лиц. Однако часть работ по просьбе директора Общества была оформлена как выполненные ООО "Акцент", которое использовалось налогоплательщиком с целью сокрытия доходов для целей налогообложения.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией ее довода о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год и налоговой базы по НДС за I квартал 2012 года на сумму дохода от реализации выполненных работ по акту от 20.01.2012 N 1. По мнению судов, из совокупности представленных в дело доказательств следует, что Общество с целью сокрытия выручки от выполненных работ по договору субподряда от 09.12.2011 N 36/11-34 умышленно привлекло ООО "Акцепт", обладающего признаками "анонимной структуры", в то время как фактически работы выполнены заявителем самостоятельно.

В то же время суды признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части вывода о занижении Обществом на 2 279 708 руб. подлежащих налогообложению доходов по актам приема-передачи от 31.01.2012, 15.02.2012, 27.02.2012 и дополнительному акту от 27.02.2012.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по рассматриваемому эпизоду.

Как следует из материалов дела, ООО "Системы промышленной безопасности" и общество с ограниченной ответственностью "Омега" заключили договор субподряда от 09.09.2011 N СМР 36/11-34 на выполнение работ по расчистке дикорастущего кустарника с выкорчевкой и захоронением лесопорубочных остатков на строительстве объектов: "I пусковой комплекс. ГРС Галич - ГРС Парфеньево" в составе стройки "Газопровод-отвод Галич - Мантурово - Шарья Костромской области"; "II пусковой комплекс. ГРС Парфеньево - ГРС Нея"; "III пусковой комплекс. ГРС Нея - ГРС Мантурово"; "IV пусковой комплекс. ГРС Мантурово - ГРС Шарья".

Для исполнения своих обязательств по этому договору ООО "Системы промышленной безопасности" (подрядчик) в качестве субподрядчика привлекло Общество, с которым заключило договор субподряда от 09.12.2011 N 36/11-34 на выполнение работ по расчистке от ДРК (валка, раскряжевка, штабелирование) на строительстве объекта "I пусковой комплекс. ГРС Галич - ГРС Парфеньево" в составе стройки "Газопровод-отвод Галич - Мантурово - Шарья Костромской области".

По документам Общества работы по договору субподряда от 09.12.2011 N 36/11-34 выполнены на сумму 1 922 313 руб. 61 коп., включая 293 234 руб. 29 коп. НДС, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи от 15.12.2011 и от 27.12.2011, а также акт выполненных работ от 09.01.2012 N 1.

В то же время в ходе контрольных мероприятий ООО "Системы промышленной безопасности" по требованию Инспекции представило акты приема-передачи от 31.01.2012, от 15.02.2012, от 27.02.2012 и дополнительный акт от 27.02.2012, подписанные уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика. По мнению налогового органа, Общество необоснованно не учло для целей налогообложения доход, полученный от выполнения работ, поименованных в указанных актах. Стоимость работ определена Инспекцией в сумме 2 279 708 руб. (с учетом цен, приведенных в пункте 2.1 договора субподряда от 09.12.2011 N 36/11-34).

ООО "Системы промышленной безопасности" также представило в составе документов по взаимоотношениям с Обществом акт выполненных работ от 20.01.2012 N 1 и счет-фактуру от 20.01.2012 N 1 на сумму 3 943 585 руб. 46 коп., включая 601 563 руб. 89 коп. НДС. В этом акте в качестве исполнителя работ указано ООО "Акцепт", в качестве заказчика - ООО "Системы промышленной безопасности"; в счете-фактуре в качестве продавца указано ООО "Акцепт", покупателя - ООО "Системы промышленной безопасности".

Проанализировав акт выполненных работ и счет-фактуру в совокупности с показаниями работников Общества и должностных лиц ООО "Системы промышленной безопасности, Инспекция пришла к выводу, что заявитель необоснованно занизил на 3 342 022 руб. доходы от реализации на стоимость выполненных работ, которые преднамеренно были оформлены как осуществленные ООО "Акцепт".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ налоговая база по НДС определяется за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, имущественных прав.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из норм статьи 271 НК РФ следует, что для организаций, выполняющих работы по договору подряду, моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль является день передачи результатов выполненных работ одним лицом (подрядчиком) другому лицу (заказчику).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В налоговых правоотношениях надлежащими доказательствами являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, регистры бухгалтерского учета (статьи 313 НК РФ).

Таким образом, обязанность подрядчика по включению в состав доходов (выручки) применительно к обложению налогом на прибыль и НДС полученного дохода от реализации выполненных работ возникает в момент приемки работ заказчиком, оформленной соответствующими первичными учетными документами.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в 2012 году) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны соответствовать определенным требованиям и могут быть приняты к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Если же документ составлен не по унифицированной форме, то он должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 этой статьи.

Исследовав акты приема-передачи от 31.01.2012, от 15.02.2012 и от 27.02.2012, подписанные представителями заявителя и ООО "Системы промышленной безопасности", а также дополнительный акт от 27.02.2012, суды установили, что указанные акты не содержат такие обязательные реквизиты первичных документов, как содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Исходя из условий договора субподряда от 09.12.2011 N 36/11-34, суды правомерно указали, что первичным учетным документом является, прежде всего, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2. Однако относительно спорных актов приема-передачи акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в материалы дела Инспекцией не представлены.

Суды также посчитали, что Инспекция в результате ненадлежащего анализа и квалификации работ, поименованных в спорных актах, произвольно рассчитала стоимость работ в сумме 2 279 708 руб. и не привела в оспариваемом решение убедительных аргументов, по которым применила те или иные расценки, предусмотренные в пункте 2.1 договора субподряда, к конкретным видам работ, указанным в актах.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам дела и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности оспариваемого решения Инспекции о неправомерном занижении Обществом доходов от реализации на стоимость выполненных работ по акту от 20.01.2012 N 1, который преднамеренно был оформлен с ООО "Акцепт".

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом показаний свидетелей, установили, что работы по договору субподряда от 09.12.2011 N 36/11-34 выполнялись только силами Общества. Судами приняты во внимание показания опрошенного налоговым органом Бородина К.А., являвшегося генеральным директором ООО "Системы промышленной безопасности". Бородин К.А. сообщил, что в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года Общество выполнило работы собственными силами, другие организации к выполнению работ на объекте не привлекались; после выполнения работ с Обществом был подписан акт на сумму 1 922 313 руб. 61 коп., а в дальнейшем документы на выполненные работы на сумму 3 943 585 руб. 46 коп. по просьбе представителя Общества были оформлены с ООО "Акцепт". Заместитель директора по производству Пахтусов Р.В. в ходе опроса подтвердил, что постоянно присутствовал на участке, лично контролировал выполнение работ, вел учет вырубленной древесины, составлял и подписывал акты выполненных работ; руководители ООО "Акцепт" ему не знакомы, какую деятельность осуществляет эта организация, ему неизвестно; Жирихин Н.Н. лично передавал на подпись в своем офисе документы ООО "Акцепт", согласно которым часть работ была выполнена Обществом, а часть - ООО "Акцепт"; по просьбе директора Общества Жирихина Н.Н. денежные средства за выполненные работы перечислялись на расчетный счет ООО "Акцепт".

Каких-либо доказательств, опровергающих правдивость показаний работников Общества, принимавших непосредственное участие в выполнении работ, а также должностных лиц ООО "Системы промышленной безопасности", заявитель в материалы дела не представил. Суды в обжалуемых судебных актах привели мотивы, на основании которых они согласились с позицией Инспекции о том, что допрошенные свидетели сообщили достоверные сведения о фактическом исполнителе спорных работ.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Признавая выводы Инспекции обоснованными, суды также учли установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, касающиеся ООО "Акцепт", в числе которых отсутствие у названной организации транспортных средств, персонала, инженерно-технических кадров, материально-технической базы, необходимых для выполнения указанных в акте от 20.01.2012 N 1 работ, а также расходов на выплату заработной платы, за аренду техники, оборудования, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию и прочие платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, судами отмечено, что Леготин И.Н., значащийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО "Акцепт", в ходе допроса отрицал свое участие в создании и деятельности данной организации.

Утверждение Общества о том, что первичная документация доказывает факт выполнения работ именно ООО "Акцент", первичных документов, оформленных от имени Общества, налоговым органом в ходе проверки не добыто, поэтому Инспекция обязана была применить расчетный способ определения налоговых обязательств заявителя, не принимается судом кассационной инстанции.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, при рассмотрении дела суды обоснованно в соответствии с подходом, изложенным в пункте 7 постановления N 53, пришли к выводу о том, что Инспекцией правильно определен объем прав и обязанностей Общества исходя из экономического содержания соответствующей операции.

В кассационной жалобе Общество не привело никаких доводов и ссылок на доказательства, опровергающих эти выводы судов.

Доводы, изложенные в жалобе Общества, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают обстоятельств, установленных ими при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и его доводов при правильном применении судами норм материального права не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судами решения и постановления по рассмотренному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией признано неправомерным включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 5 127 119 руб. затрат, понесенных в рамках отношений с контрагентом - ООО "Акцент" по лесозаготовительным работам (пункт 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения), а также применение вычетов по НДС по взаимоотношениям с названной организацией по договорам подряда от 01.10.2012 N 10/2012, купли-продажи от 10.02.2012 и поставки от 01.09.2012, а также с ООО "Северный капитал" по договорам купли-продажи от 01.12.2012 и от 01.11.2012 (пункты 2.2 и 2.3 мотивировочной части решения налогового органа).

Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении N 53, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, пришли к выводу, что контрагенты Общества не могли исполнить обязательства по выполнению спорных работ и поставке товара; представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения по взаимоотношениям с контрагентами, не подтверждают реальность хозяйственных операций и расходы в целях исчисления налога на прибыль, а также не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении НДС.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты по данным эпизодам законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Как установлено судами, в 2012 году основным контрагентом заявителя по лесозаготовительным работам было открытое акционерное общество "Лесопромышленный концерн "Кипелово" (далее - ОАО "ЛПК "Кипелово"), которое являлось арендатором лесных участков, в т.ч. находящихся на территории Катромского участкового лесничества Харовского государственного лесничества.

Для осуществления лесозаготовительных работ на арендованных лесных участках ОАО "ЛПК "Кипелово" (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор подряда от 27.08.2012 N ПРЗ-12-251 на выполнение работ по заготовке древесины комплексами машин (харвестер + форвардер). По условиям договора работы выполняются иждивением (материалами, средствами и силами) исполнителя.

Работы выполнены Обществом и приняты заказчиком в полном объеме и сроки, указанные в договоре, что подтверждается актами о приемке выполненных работ на сумму 17 498 572 руб. 10 коп., подписанными сторонами, и счетами-фактурами, выставленными заявителем в адрес ОАО "ЛПК "Кипелово".

Из актов выполненных работ усматривается, что работы выполнялись в кварталах N 39, 46, 55 на делянках Катромского участкового лесничества Харовского государственного лесничества.

По документам Общества для выполнения своих обязательств по договору от 27.08.2012 N ПРЗ-12-251 в качестве субподрядной организации привлечено ООО "Акцепт", с которым заключен договор подряда от 01.10.2012 N 10/2012. В договоре указано, что ООО "Акцент" выполняет работы по лесозаготовке и раскряжевке древесины в объеме 12 100 куб. м в квартале N 39 (делянки N 2, 3, 5) Катромского лесничества в срок с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Подтверждая обоснованность вывода налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделке с ООО "Акцент", а также применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица названного контрагента, суды обоснованно указали на то, что выполнение работ по лесозаготовке и раскряжевке древесины требует привлечения специализированной автомобильной либо иной техники, а также управленческого и технического персонала. Между тем установленные Инспекцией обстоятельства подтверждают невозможность выполнения ООО "Акцент" своих обязательств по заключенному с Обществом договору, поскольку названная организация не имеет активов, имущества и работников, необходимых для выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды приняли во внимание показания работников Общества Попова П.А. и Гудкова А.А., которые в совокупности с иными материалами дела подтверждают выполнение всех работ по договору подряда, заключенному с ОАО "ЛПК "Кипелово", исключительно силами самого Общества. При этом судами отмечено, что Общество имеет в собственности транспортные средства - грузовые автомобили КАМАЗ и Mitsubishi, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу - форвардер и харвестер; в штате Общества, состоящего в проверяемый период из 36 человек, числились машинисты трелевочных машин, трактористы, водители лесовозов, операторы гидроманипуляторов, стропальщики, вальщики леса, машинисты-крановщики, слесари.

Судами в числе прочего также учтено заключение эксперта-криминалиста, согласно которому подписи от имени директора ООО "Акцепт" Леготина И.Н. в представленных на исследование документах (договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ, счет-фактура от 29.12.2012 N 286 и акт от 29.12.2012 N 70) выполнены не Леготиным И. Н., а иным лицом.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о фиктивности договоров купли-продажи от 10.12.2012 и поставки от 01.09.2012, заключенных между заявителем и ООО "Акцент", их направленности на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Судами обеих инстанций установлено, что в 2012 году Общество в Костромской области выполняло работы по договору субподряда, заключенному с ООО "Системы промышленной безопасности". На место проведения работ заявителем направлена приобретенная у общества с ограниченной ответственностью "Форест-Центр" (далее - ООО "Форест-Центр") техника - форвардер "Komatsu 860.4" и харвестер "Komatsu 911.5", а также бригада работников, состоявшая из машинистов трелевочных машин, слесарей, мастеров. По договору поставки от 25.08.2011 N FC-KRONA-250811, заключенному Обществом с ООО "Форест-Центр", гарантийный срок обслуживания с момента начала эксплуатации оборудования составляет 1 год или 2000 мотто-часов, в зависимости от того, какое из условий будет выполнено первым. Согласно документам заявителя у ООО "Акцент" по договору купли-продажи от 10.02.2012 приобретена головка пильная 365 б/у на харвестер "KOMATSU 911.5".

Опрошенный налоговым органом механик Общества Зварич В.Ю. сообщил, что в период выполнения работ техника периодически ломалась, в этом случае вызывали специалистов из дилерского сервисного центра, так как техника была новая и находилась на гарантийном сроке обслуживания; специалисты приезжали со своими запчастями и сами устанавливали их; дорогостоящих запчастей не устанавливали, в основном менялся расходный материал (шланги, масла, пильные шины, фитинги, втулки обжимные); замена головки пильной на Харвестере в феврале 2012 года не производилась. Аналогичные показания даны Чуркиным С.А., работавшим в Обществе мастером.

Объяснения лиц получены налоговым органом с соблюдением статьи 90 НК РФ, содержат сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечают требованиям к письменным доказательствам, установленным статьей 75 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих правдивость показаний работников Общества, в материалах дела нет.

Суды также пришли к выводу, что первичные документы о приобретении у ООО "Акцент" товара по договору поставки от 01.09.2012 не подтверждают хозяйственных операций Общества со спорным контрагентом, поскольку они содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом. Судами приняты во внимание показания Леготина И.Н., числящегося в качестве учредителя и руководителя ООО "Акцент" и отрицающего свою причастность к деятельности организации и подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов, результаты почерковедческой экспертизы, а также установленные Инспекцией обстоятельства, касающиеся осуществления ООО "Акцент" предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций с ООО "Акцент".

При рассмотрении дела в части эпизода, касающегося взаимоотношений Общества с ООО "Северный капитал", суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу спорной суммы НДС.

Судами установлено, что Общество заключило с ООО "Северный капитал" (продавец) договор купли-продажи от 01.12.2012, согласно которому продавец обязуется передать покупателю следующий товар: вагон - дом мастерская ПРМ "Ермак-807" б/у в количестве 1 шт. по цене 260 000 руб., включая НДС по ставке 18%; гусениц Combi-Track б/у в количестве 4 шт. по цене 340 000 руб. с учетом НДС. Общество также заключило с названной организацией договор купли-продажи от 01.11.2012 о приобретении харвестерной головки Н480С б/у на харвестер "KOMATSU 911.5, 6-колесный" стоимостью 3 600 000 руб., в том числе НДС.

Опрошенный налоговым органом Ханталин Н.В., числящийся по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Северный капитал", заявил, что является номинальным учредителем и директором ООО "Северный капитал"; после регистрации названной организации в качестве юридического лица все документы и чековую книжку отдал Алексею; впоследствии периодически по просьбе Алексея или иных ранее незнакомых людей подписывал какие-то финансово-хозяйственные документы, получая за это вознаграждение; Общество и директор Жирихин Н.Н. ему не знакомы. В ходе допроса Ханталин Н.В. отрицал факт подписания документов по взаимоотношениям с Обществом.

Почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи от имени директора ООО "Северный капитал" Ханталина Н.В. выполнены не им, а иным лицом.

Допрос свидетеля, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, и результаты почерковедческой экспертизы являются доказательством по делу и оцениваются судами наряду с другими доказательствами.

Судами также принято во внимание, что анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Северный капитал" свидетельствует об отсутствии признаков ведения хозяйственной деятельности названной организацией, исчисленные суммы налогов незначительны по сравнению с оборотами на расчетном счете; наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Северный капитал" снимались физическими лицами Кашуниным А.С. и Басовым И.В., осуществлявшими также снятие денежных средств со счета ООО "Акцепт". Более того, денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет контрагента за поставку товара, впоследствии обналичены по банковским чекам, либо перечислены на пластиковые карты подставных физических лиц. В частности, суды указали на то, что полученные от заявителя денежные средства в дальнейшем перечислены на лицевой счет директора Общества Жирихина Н.Н. с назначением платежа "оплата по договору займа". Суды признали, что договор займа носил формальный характер, был заключен с целью сокрытия действительного назначения перечисляемых средств и создания видимости расчетов за поставленный товар.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности первичных документов Общества, но и об отсутствии реальной поставки товара ООО "Северный капитал", а также о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статей 169, 171, 172, 247 и 252 НК РФ, а также постановления N 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества по рассмотренным эпизодам удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе Инспекция оспаривает обжалуемые судебные акты в части уменьшения размера штрафов, наложенных по пунктам 1 и 3 статьи 122 и статье 123 НК РФ, на основании статей 112 и 114 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства помимо указанных в этой норме, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Рассматривая заявление Общества, суд первой инстанции установил, что Инспекция приняла оспариваемое решение без исследования обстоятельств смягчающих ответственность заявителя. Оценив тяжесть допущенных Обществом налоговых правонарушений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций, начисленных Обществу, в 7 раз. Данный вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом.

Доводы налогового органа о сокращении штата работников Общества, о неосуществлении заявителем в конце 2014 года деятельности по лесозаготовке в связи с передачей производственного комплекса иной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Простор", подконтрольной Жирихину Н.Н., получили оценку суда апелляционной инстанции и отклонены как документально неподтвержденные.

Признание судами первой и апелляционной инстанций конкретных обстоятельств смягчающими ответственность и снижение размера наложенного оспариваемым решением Инспекции штрафа является правом суда и не противоречит нормам действующего законодательства.

Приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выводы судов не опровергают и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Утверждение Общества о нарушениях, допущенных Инспекцией при проведении выездной проверки, получило оценку судов обеих инстанций, выводы которых об отсутствии существенного нарушения прав налогоплательщика не противоречат правовой позиции, выраженной в пункте 38 постановления N 57.

Материалами дела подтверждается, что Инспекция известила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения в отношении Общества дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенном на 05.08.2014 в 11 часов 00 минут.

Представитель Общества явился на рассмотрение материалов проверки, был ознакомлен с полученными налоговым органом документами, а также сам представил Инспекции ответы ООО "Акцент" и ООО "Северный капитал" на ранее направленные в их адрес требования налогового органа от 13.06.2013, от 18.06.2013, от 26.12.2013, от 25.02.2014, а также налоговые декларации данных организаций, договоры аренды техники с ООО "Акцепт" и акты оказания услуг аренды, счета-фактуры за оказанные услуги.

После рассмотрения материалов проверки с участием представителя Общества от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску поступило сопроводительное письмо от 07.08.2014 N 2.22-21/3740, из которого следует, что документы от ООО "Северный капитал" по требованию от 11.07.2014 не представлены, последняя налоговая отчетность подана за II квартал 2014 года.

В Инспекцию 06.08.2014 поступил от ООО "Северный капитал" ответ на поручение от 10.07.2014 N 11015 о том, что документы были представлены ранее по требованию от 18.06.2013 в связи с проведением камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2012 год.

Кроме того, 06.08.2014 в налоговый орган поступил ответ от ООО "Акцепт" на поручение от 10.07.2014 N 11016 с приложением договоров беспроцентного займа, заключенных с руководителем Общества Жирихиным Н.Н.

Ранее данные договоры были запрошены налоговым органом у Общества, но в ходе проверки не представлены.

С ответами представитель Общества ознакомлен Инспекцией 07.08.2014.

Довод Общества о том, что оно было лишено возможности представить возражения с учетом полученных Инспекцией 06 и 07 августа 2014 года документов, получил надлежащую оценку судов, указавших, что к моменту рассмотрения материалов проверки 05.08.2014 в налоговый орган самим Обществом были представлены дополнительные документы по ООО "Акцент" и ООО "Северный капитал", запрошенные на основании ранее направленных требований Инспекции.

Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие ходатайства Общества об отложении рассмотрения материалов проверки или доказательств уведомления налогового органа о направлении в его адрес контрагентами заявителя дополнительных документов, суды, руководствуясь положениями статьи 101 НК РФ, пришли к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, которые являются безусловным основанием для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

По существу доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств по делу и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по нему судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалоб Общества и Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А05-15311/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крона" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Н.А. Морозова Ю.А. Родин