Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2015 г. N Ф07-1437/15 по делу N А56-61449/2014

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-61449/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Клементьевой Н.Ю. (доверенность от 21.01.2015 N 212/1/11), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Шаровой Н.В. (доверенность от 01.10.2014 N 634),

рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-61449/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диск", место нахождения: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 29, литера "А", ОГРН 1089847289102, ИНН 7840395124 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 191160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 1 972 523 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением первой инстанции от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2015, с Учреждения, а при недостаточности либо отсутствии денежных средств у Учреждения - с Министерства в пользу Общества взыскано 468 762 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Техностройпроект" (далее - ООО "Техностройпроект") является незаконным и необоснованными, поскольку заключенный им с федеральным государственным учреждением "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ "Загородная КЭЧ") договор от 24.04.2006 N 14/06 является ничтожной сделкой. Кроме того, Министерство ссылается на пропуск Обществом срока исковой давности. Податель жалобы полагает, что последствия пропуска срока исковой давности должны быть применены ко всему периоду взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - с 07.12.2007 по 05.06.2014. Министерство считает, что у истца отсутствовали основания для взыскания с ответчиков процентов, поскольку договором цессии от 18.08.2008 N 3/8 Обществу уступлено лишь право требования основного долга по оплате подрядных работ.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы Министерства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Техностройпроект" (исполнитель) и ФГУ "Загородная КЭЧ" (заказчик) заключили договор от 24.04.2006 N 14/06 на выполнение работ по сбору (оформлению) документации для реализации части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Робеспьера, дом 10, литера А, помещение 2-Н.

ООО "ТехноСтройПроект" свои обязательства по договору выполнило и передало результат работ по акту приемки-сдачи от 04.12.2007 N 1.

В дальнейшем ООО "Техностройпроект" заключило с Обществом договор цессии от 18.06.2008 N 3/8, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по договору от 24.04.2006 N 14/06.

В связи с неисполнением ФГУ "Загородная КЭЧ" обязательств по оплате выполненных работ Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011 по делу N А56-24402/2011 с ФГУ "Загородная КЭЧ" в пользу Общества взыскано 3 571 525 руб. 24 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-24402/2011 произведена замена ФГУ "Загородная КЭЧ" на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), в связи с реорганизацией в форме присоединения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24402/2011 Обществу выдан исполнительный лист.

В связи с отказом основного должника удовлетворить требования Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности к субсидиарному должнику - Министерству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-81056/2013 в пользу Общества с Министерства в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 571 525 руб. 24 коп. задолженности.

Министерство погасило задолженность 28.07.2014.

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению и Министерству о взыскании 1 972 523 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2007 по 28.07.2014.

В суде ответчики заявили о пропуске исковой давности.

Подтвердив правомерность взыскания 3 571 525 руб. 24 коп. долга, установленного вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-24402/2011 и N А40-81056/2013, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, установив пропуск Обществом срока исковой давности за период с 15.12.2007 по 22.09.2011, суды взыскали 468 762 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (период с 22.09.2011 по 28.07.2014).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд Общество обратилось 22.09.2014, суды, обоснованно приняв во внимание заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, посчитали, что взысканию подлежат проценты с учетом трех лет, предшествующих дате предъявления иска - с 22.09.2011, а не с 15.12.2007, как указало Общество.

Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период начисления правомерно отклонена судами обеих инстанций.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд Общество обратилось 22.09.2014, суды обеих инстанций обоснованно указали, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод Министерства о том, что требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению, поскольку им был пропущен срок исковой давности в отношении основного требования, подлежит отклонению.

О пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга ответчики при рассмотрении судами дел N А56-24402/2011 и А40-81056/2013 не заявляли, в связи с чем исковая давность к данному требованию судами не применялась и не признавалась истекшей к моменту подачи Обществом исков по указанным делам.

Довод подателя жалобы о том, что по договору уступки права требования истцу не передано право требования процентов по статье 395 ГК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. При отсутствии в договоре цессии специальных оговорок новый кредитор приобретает такие же права на проценты, какие имел вышедший из обязательства прежний кредитор.

Приведенные в жалобе доводы Министерства о недействительности договора подряда N 14/06 не могут быть приняты во внимание, поскольку они в суде первой инстанции не заявлялись и предметом исследования судов не являлись.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суды, основываясь на положениях части 2 статьи 69 и пункта 1 статьи 16 АПК РФ, сделали правильный вывод о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов по делам N А56-24402/2011 и N А40-81056/2013 и об обязательности их исполнения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, уплаченную с просрочкой.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с чем кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А56-61449/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева