Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2015 г. N Ф07-3552/15 по делу N А56-75126/2014

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-75126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Жиднецкой А.С. (доверенность от 19.10.2015),

рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А56-75126/2014 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, 72, корпус 1, офис 12, ОГРН 1097847151115, ИНН 7802471180 (далее - ООО "Меркурий"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Санкт-Петербург", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 150, корпус 2, литера А, ОГРН 1079847074230, ИНН 7816427329 (далее - ООО "РБА-Санкт-Петербург"), о взыскании 2 621 200 руб. убытков.

Решением от 28.07.2015 в иске отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Меркурий", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 23.09.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением апелляционной инстанции от 23.10.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца седьмого части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Меркурий", ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права, просит отменить определение от 23.10.2015 и направить апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции для решения вопроса о ее принятии к производству.

В судебном заседании представитель ООО "Меркурий" поддержал доводы жалобы.

ООО "РБА-Санкт-Петербург" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2015 апелляционная жалоба ООО "Меркурий" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3 и пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Во исполнение требований определения от 23.09.2015 конкурсный управляющий ООО "Меркурий" представил в суд в том числе и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Отказав в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции вернул жалобу.

Проверив законность определения о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ усматривается, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить государственную пошлину при совершении юридически значимого действия.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера должно быть заявлено с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство. Таковыми являются заверенный налоговым органом перечень открытых в учреждениях банка счетов, подлинник справки (справок) банка (банков) об остатке денежных средств на счете (счетах) и величине имеющейся на счете (счетах) задолженности на момент подачи кассационной жалобы, а также иные документы, свидетельствующие о затруднительном материальном положении заявителя и обосновывающие невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что приложенная в обоснование ходатайства копия справки из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу о наличии расчетных счетов в кредитных организациях в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ не заверена надлежащим образом.

Поскольку ООО "Меркурий" не представило суду надлежащих документов, то есть не подтвердило обстоятельства, на которые указано в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Суд апелляционной инстанции правомерно на основании абзаца седьмого части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил ООО "Меркурий" апелляционную жалобу.

При возврате апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А56-75126/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина