Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-3692/15 по делу N А56-67786/2010

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова А.М. (протокол внеочередного собрания акционеров от 27.07.2015 N 15),

рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А56-67786/2010 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 открытое акционерное общество "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

В рамках дела о банкротстве Общества представитель акционеров Будилов Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Зиминой А.Н..

Определением от 27.11.2014 (судья Юрков И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано; с Будилова М.В. в пользу Зиминой А.Н. взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Будилов М.В., действуя в качестве акционера и представителя акционеров Общества, обжаловал определение от 27.11.2014 в апелляционном порядке.

Определением от 25.12.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Будилова М.В. без движения до 23.01.2015, а определением от 26.01.2015 на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил жалобу подателю.

В кассационной жалобе Будилов М.В., ссылаясь на нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 26.01.2015 и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель акционеров Общества Будилов А.М. поддержал требования жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Будилова М.В. на определение от 27.11.2014 оставлена апелляционным судом без движения, Будилову М.В. в срок до 23.01.2015 предложено обеспечить поступление в суд документов, подтверждающих его полномочия представителя акционеров Общества на дату подачи апелляционной жалобы.

Определением от 26.01.2015 апелляционный суд возвратил жалобу, указав на отсутствие у Будилова М.В. на дату подписания апелляционной жалобы полномочий представителя акционеров Общества.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 6 статьи 10 указанного Закона лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с названным Законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, вправе обжаловать любые судебные акты.

Определением от 20.06.2014 в рамках настоящего дела принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением от 04.09.2014 производство по указанному заявлению приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, имеющим право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве, отнесен представитель учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела, Будилов М.В. в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представил в суд апелляционной инстанции в электронном виде протокол от 26.12.2014 N 35 внеочередного общего собрания акционеров Общества, согласно которому он и Поволоцкий Евгений Ярославович избраны представителями акционеров Общества для участия в арбитражном процессе по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что нормами действующего законодательства предусмотрено участие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника только одного лица, выражающего коллективный интерес учредителей (участников) должника в качестве их представителя, а по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы полномочия представителя акционеров Общества принадлежали Поволоцкому Е.Я., признал данный протокол ненадлежащим доказательством полномочий Будилова М.В.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в деле отсутствуют доказательства того, что на дату подачи апелляционной жалобы были прекращены полномочия Будилова М.В. как представителя акционеров Общества, которыми ранее он был наделен решением собрания акционеров Общества, состоявшегося 02.12.2012, протокол которого (N 29) был приложен к апелляционной жалобе.

Кроме того, независимо от наличия у Будилова М.В. указанных полномочий он вправе обжаловать судебный акт, которым ему отказано в удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего должника и с него взысканы судебные расходы, а также использовать процессуальные права, предоставленные лицу, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом о банкротстве.

Вывод апелляционного суда об отсутствии у Будилова М.В. права на обжалование определения от 27.11.2014 не может быть признан правильным, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для возвращения жалобы.

Поскольку законность определения суда первой инстанции от 27.11.2014 проверена в апелляционном порядке (постановлением от 14.10.2015 данное определение отменено, в удовлетворении требований Будилова М.В. отказано), апелляционная жалоба не подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А56-67786/2010 отменить.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк