Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-2751/15 по делу N А56-79127/2014

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-79127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" Шарафутдинова Р.Р. (доверенность от 06.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А56-79127/2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева Л.П., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 89, лит. А, ОГРН 1107847188393, ИНН 7814470880 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Капитал-полис С", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 22,З, ОГРН 1047796367552, ИНН (далее - Страховая компания), о взыскании 363 818 руб. страхового возмещения, 33 516 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2013 по 30.10.2014, а также проценты за период с 31.10.2014 из расчета 8,25% годовых от суммы 363 818 руб. до фактического погашения основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орешкин Евгений Архипович, Бобырь Оксана Андреевна.

Решением от 01.06.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2015 решение от 01.06.2015 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 12.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку выгодоприобретателем в генеральном договоре страхования от 10.05.2012 N ТС-0106423 (далее - Договор страхования) является общество с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Группа", то Общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу и не имеет права требовать страхового возмещения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили Договор страхования. Указанный договор заключен в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу по договору лизинга от 10.11.2010 N 10-11/2010 (далее - Договор лизинга).

Выгодоприобретателем по Договору страхования указан лизингодатель застрахованного транспортного средства - общество с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Группа" (далее - ООО "ПЛГ").

Согласно пункту 5.1 Договора страхования начало его действия 10.05.2012; окончание действия договора 24.11.2013.

В пункте 6.1.2 Договора страхования предусмотрено условие о безусловной франшизе в размере 10 000 руб. по каждому страховому случаю.

Все транспортные средства, указанные в приложении N 1 к Договору страхования, приняты на страхование по программе "Прокат", которая в себя включает риски "Хищение" и "Ущерб" (пункт 6.2 Договора страхования).

В перечень застрахованных транспортных средств входит автомобиль марки Chevrolet Epica государственный регистрационный номер В 982 АВ/178 (приложение N 1 к Договору страхования, позиция 47).

По договору купли-продажи от 13.08.2013 N 054/0913 автомобиль марки Chevrolet Epica государственный регистрационный номер В 982 АВ/178 передан в собственность Обществу.

Общество (арендодатель) и Орешкин Е.А. (арендатор) 31.07.2013 заключили договор аренды N 233-А/2013, в соответствии с которым арендатору предоставляется в эксплуатацию автомобиль марки Chevrolet Epica государственный регистрационный номер В 982 АВ/178.

03.02.2013 на 49 км + 850 м а/д Санкт-Петербург - Ручьи Ломоносовского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Chevrolet Epica государственный регистрационный номер В 982 АВ/178, под управлением водителя Бобырь О.А. и автомобиля марки Skoda Fabia, государственный регистрационный номер Т 368 ВВ/47, под управлением водителя Кожевниковой Ольги Олеговны.

В постановлении ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.07.2013 N 271 указано, что водитель автомобиля Chevrolet Epica государственный регистрационный номер В 982 АВ/178 Бобырь О.А. неправильно выбрал скоростной режим, что не обеспечило возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Skoda Fabia.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Chevrolet Epica, государственный регистрационный номер В 982 АВ/178 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.02.2013, выданной ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате указанного ДТП, согласно заключению оценочной компании общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы Оценки" Аспект" от 31.08.2013 N 0463/13, составляет 503 818 руб. Учитывая, что истец реализовал условно годные остатки транспортного средства за 140 000 руб., страховое возмещение составляет 363 818 руб.

Во исполнение условий Договора страхования страхователь подал в Страховую компанию заявление от 12.09.2013 N 1053/13 о страховом случае и передал ей документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Письмом от 19.09.2013 N 1144 Страховая компания отказала Обществу в признании события страховым случаем на том основании, что в соответствии с пунктом 16.1.6. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта страховым случаем не является, и страховщик не выплачивает страховое возмещение, если нанесение ущерба (вреда) произошло в результате управления транспортным средством, лицом, не имеющим на то законных прав.

Общество обратилось с иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к Орешкину Е.А., Колесникову Роману Наилевичу, Бобырь О.А. и Страховой компании о взыскании арендных платежей и страхового возмещения; делу присвоен N 2-4020/14.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2014 по указанному делу требования Общества к Страховой компании выделены из гражданского дела N 2-4020/14 в отдельное производство.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2014 по делу N 2-16073/14 производство по иску Общества к Страховой компании прекращено.

Ссылаясь на отказ Страховой компании исполнить обязательства по Договору страхования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в иске, пришел к выводу, что право требования выплаты страхового возмещения могло возникнуть только у ООО "ПЛГ", в связи с чем посчитал, что Общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Таким лицом является также и арендатор (лизингополучатель), который несет ответственность перед арендодателем (лизингодателем) за сохранность принятого во владение и пользование имущество.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник или арендатор имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Заключая с Обществом Договор страхования, Страховая компания исходила из того, что у страхователя имеется основанный на договоре лизинга интерес в сохранении имущества (автомобиля), поскольку в противном случае в силу пунктов 1 и 2 статьи 930 ГК РФ такой договор не мог быть заключен.

Суды установили и стороны не оспаривают, что автомобиль марки Chevrolet Epica государственный регистрационный номер В 982 АВ/178 сначала находился в пользовании, а затем перешел в собственность Общества.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу, сделан при неправильном применении норм материального права, регулирующих отношения страховщика и страхователя (выгодоприобретателя).

Кроме того, вывод апелляционного суда об отказе в иске Обществу как собственнику застрахованного транспортного средства противоречит статье 960 ГК РФ, согласно которой при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 названного Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Необходимо доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

В доказательство наступления страхового случая Общество представило документы, составленные органами полиции. В частности справку о ДТП от 03.02.2013, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.07.2013. В названных документах имеется информация о тех повреждениях, которые получил застрахованный автомобиль в результате ДТП.

Ответчик же в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, каким образом несоблюдение страхователем срока на сообщение о страховом случае повлияло на обязанность страховщика исполнить его обязательства по Договору страхования. То обстоятельство, что автомобиль продолжал эксплуатироваться, не увеличивает размер страхового возмещения и не влияет иным образом на обязанности страховщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, отказывая Обществу в иске по причине отсутствия у него права на иск, не исследовал доказательства, подтверждающие размер ущерба, не исследовал вопрос о наличии в Договоре страхования условия о безусловной франшизе.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А56-79127/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова