Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-2000/15 по делу N А56-27539/2015

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-27539/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эко-ферма "Саба" Полковниковой М.С. (доверенность от 14.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Агромаг" Романенкова А.В. (директор, протокол общего собрания участников от 01.04.2013 N 1) и Черепанова С.А. (доверенность от 05.02.2015 N 05/02),

рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-27539/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-ферма "Саба", место нахождения: 188297, Ленинградская область, Лужский район, деревня Рель, ОГРН 1104710000614, ИНН 4710030712 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаг", место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосно, шоссе Барыбина, дом 58, литера А, помещение N 36, ОГРН 1054700541312, ИНН 4716023091 (далее - Общество), о взыскании 2 073 167 руб. 73 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору от 09.04.2012 N 14-12.

Решением суда от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2015 решение суда от 02.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что поскольку истец свои обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме не произвел, то Общество правомерно не исполняет встречное обязательство по поставке товара, истец не расторг договор и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 09.04.2012 N 14-12 (далее - договор поставки), по условиям которого Общество обязалось поставить и передать в собственность Компании сельхозтехнику, комплектация, количество и цены на которую отражены в спецификации (приложение N 1), а Компания обязалась принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором поставки.

Цена договора поставки определена сторонами в пункте 2 договора поставки, в соответствии с которым общая стоимость оборудования составляет 535 158,84 условных единиц. Под у.е. понимается стоимость 1 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2.3 договора поставки определен следующий порядок расчетов за технику:

- авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости договора, а именно 53 515,88 евро покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в срок до 26.04.2012;

- оставшуюся часть от общей стоимости договора поставки, а именно 481 642, 96 евро, покупатель перечисляет в течение 5-ти рабочих дней после факсимильного уведомления о готовности к отгрузке оборудования с завода-изготовителя.

Согласно п. 3.1 договора поставки срок (период) передачи оборудования указан в приложении N 1 к данному договору. При этом право собственности переходит к покупателю после оплаты оборудования по настоящему договору в полном объеме.

Во исполнение условий договора поставки платежным поручением от 27.04.2012 N 39 истец произвел авансовый платеж в размере 2 073 167 руб. 73 коп., что эквивалентно 53 515,88 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Ответчик направил уведомления истцу от 25.04.2012 N 25, от 02.05.2012 N 32 и от 15.05.2012 N 32/1 о готовности техники к отправке и необходимости оплатить оставшуюся сумму по договору поставки.

Истец не произвел оплату по указанным уведомлениям.

Непоставка Обществом сельхозтехники в установленные сроки (до 15.07.2012) послужила основанием, для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. При этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По условиям договора (пункт 5.1) доставка оборудования осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя о адресу: 188297, Ленинградская область, Лужский район, деревня Рель.

Крайний срок поставки оборудования сторонами согласован в спецификации и обозначен как "не позднее 15.07.2012".

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара Общество (поставщик) имеет право приостановить исполнение своего обязательства в части, соответствующей непредоставленному исполнению (неоплаты оставшейся части стоимости договора поставки в сумме 481 642, 96 евро), либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В оплаченной части ответчик обязан был исполнить обязательство по поставке техники не позднее 15.07.2012, что им не было исполнено.

Как пояснил представитель истца, Компания утратила интерес к предмету договора поставки и не намерена оплачивать поставку.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен и поставщик не может понудить покупателя оплатить не переданный ему товар, в связи с чем судебные инстанции с учетом пункта 3 статьи 487 ГК РФ обоснованно взыскали с ответчика 2 073 167 руб. 73 коп. предварительной оплаты.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части применения пункта 3 статьи 487 ГК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А56-27539/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов