Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-1610/15 по делу N А05-12890/2014

22 декабря 2015 г.

Дело N А05-12890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 17.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2015 (судья Лепеха А.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Пестерева О.Ю., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-12890/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"), место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - ОАО "АСК"), о взыскании 370 138 646 руб. 67 коп.

Определением от 21.10.2014 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделил в отдельное производство требование ОАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании с ОАО "АСК" 2 620 308 руб. 47 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии и 120 697 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.03.2014 по 15.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 16.10.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Телицын В.П. и Заика А.А., граждане Антропов А.В. и Дудаш Е.В., потребительское общество "Поморское самоуправление" (далее - ПО "Поморское самоуправление").

Решением суда первой инстанции от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2015, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 615 555 руб. 93 коп. задолженности и 120 479 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 15.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 16.10.2014 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска ОАО "МРСК Северо-Запада" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "АСК", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания 1 449 315 руб. 60 коп. задолженности и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 36 638 руб. 46 коп. государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика 1 449 315 руб. 60 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.02.2014 N 28/78. Податель жалобы считает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.02.2014 N 28/78 не соответствует требованиям пунктов 193-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), так как составлен в отношении гражданина Антропова А.В., не являвшегося в спорный период собственником здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 2, корп. 4. По мнению подателя жалобы, акт о безучетном потреблении электроэнергии следовало составить в отношении законного владельца здания - ПО "Поморское самоуправление". Поскольку между ответчиком и ПО "Поморское самоуправление" договор энергоснабжения не заключен, податель жалобы считает, что выявленное истцом неучтенное электропотребление является фактически бездоговорным потреблением, объем которого не подлежит включению в объем услуг по передаче электроэнергии.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерное взыскание с ответчика государственной пошлины при выделении данного дела в отдельное производство. Податель жалобы полагает, что в данном случае суду следовало применить по аналогии подпункт 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при выделении требования в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается, а по делам, выделенным в отдельное производство, повторно не уплачивается.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО "АСК" (заказчик) и правопредшественником ОАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принимает обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение N 15), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

В приложении N 8 к Договору стороны согласовали Регламент снятия показания прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии, включая порядок определения объемов переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов. Как следует из пункта 2 Регламента, исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы электроэнергии, переданной по Договору, на основании показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем; расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показания прибора учета и в иных случаях, предусмотренных Договором; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.

В ходе проверки приборов учета, установленных на объектах, принадлежащих потребителям, выявлено нарушение учета электроэнергии. В отношении потребителей (индивидуальных предпринимателей Теплицына В.П. и Заики А.А., а также гражданина Антропова А.В.) истцом составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии и произведен перерасчет потребленной электроэнергии с учетом стоимости безучетного потребления.

Неисполнение ОАО "АСК" обязанности по оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Северо-Запада" в арбитражный суд с настоящим иском, включая взыскание с ответчика 1 449 315 руб. 60 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.02.2014 N 28/78, составленного в отношении потребителя Антропова А.В.

Суды, признав доказанным факт безучетного потребления электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 2, корп. 4, взыскали с ОАО "АСК" 1 449 315 руб. 60 коп. задолженности и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 193 Основных положений N 442.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В ходе проверки узла учета электроэнергии, установленного в ВРУ здания, расположенного по адресу: г. Архангльск, пр. Никольский, д. 2, корп. 4, истцом выявлена неисправность трансформатора тока и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.02.2014 N 28/78. Акт от имени потребителя подписан гражданином Антроповым А.В. без замечаний и возражений.

Поскольку проверка узла учета за предыдущий период не производилась, расчет безучетного потребления произведен истцом в соответствии с пунктом 1 приложения N 3 Основных положений N 442 за период с 19.02.2013 по 19.02.2014, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к данной точке поставки, и количества часов работы в расчетном периоде (24 часа). Объем неучтенного потребления в данной точке составил 428 631 кВт/час.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ документы, касающиеся проведенной проверки, суды признали акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.02.2014 N 28/78 соответствующим требованиям пункта 193 Основных положений N 442. При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 193 Основных положений N 442 акт от 19.02.2014 N 28/78 составлен в отношении гражданина Антропова А.В., который в спорный период не являлся законным владельцем здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 2, корп. 4, а следовательно, не отвечал за исправность находящегося в здании прибора учета электроэнергии.

Как установлено судами, по договору от 03.08.2009 здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 2, корп. 4, внесено гражданином Антроповым А.В. в качестве имущественного паевого взноса в ПО "Поморское самоуправление"; 15.09.2009 зарегистрировано право собственности ПО "Поморское самоуправление" на указанный объект недвижимости.

Вместе с тем, несмотря на смену собственника, договор энергоснабжения между ОАО "АСК" и ПО "Поморское самоуправление" не заключался; договорные отношения по энергоснабжению данного объекта недвижимого имущества в спорный период существовали между ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и гражданином Антроповым А.В. (потребитель).

Изменения в Договор относительно наименования потребителя по объекту учета - здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 2, корп. 4, внесены только в ноябре 2014 года на основании письма ответчика от 12.11.2014.

Кроме того, на момент проверки узла учета Антропов А.В. являлся руководителем ПО "Поморское самоуправление" и имел право действовать от имени данного общества без доверенности. Именно Антропов А.В. обеспечил доступ проверяющих к прибору учета, расположенному в закрытом помещении, и подписал от имени потребителя акт от 19.02.2014 N 28/78 без каких-либо ссылок на принадлежность объекта недвижимости иному лицу.

Следовательно, на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.02.2014 N 28/78 у проверяющих отсутствовали основания полагать, что гражданин Антропов А.В. не полномочен присутствовать при проведении проверки и подписывать от имени потребителя акт проверки.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что акт от 19.02.2014 N 28/78 не противоречит требованиям пунктов 192-195 Основных положений N 442 и является надлежащим доказательством выявленного неучтенного потребления электроэнергии в объеме 428 631 кВт/час на объекте, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 2, корп. 4.

В отсутствие доказательств оплаты стоимости безучетно потребленной электроэнергии в объеме, указанном в акте от 19.02.2014 N 28/78, суды правомерно удовлетворили иск ОАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании с ОАО "АСК" 1 449 315 руб. 60 коп. задолженности и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов в этой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Не принимаются судом кассационной инстанции и доводы подателя жалобы о нарушении судами порядка распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается податель жалобы, не применим к спорным правоотношениям, поскольку касается особенностей уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, тогда как порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды регулируется статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46).

Согласно пункту 22 постановления ВАС РФ N 46 в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Как видно из материалов дела, при обращении с иском ОАО "МРСК Северо-Запада" заявлено требование о взыскании с ОАО "АСК" 356 735 156 руб. 52 коп. и уплачено 200 000 руб. государственной пошлины (дело N А05-4163/2014). Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. по делу N А05-4163/2014 распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом выделенного в отдельное производство требования о взыскании с ответчика 2 741 006 руб. 43 коп. Поскольку по требованию, выделенному в отдельное производство и рассмотренному в рамках настоящего дела, государственная пошлина оплачена не была, суд правомерно распределил между сторонами расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав эти расходы с каждой из сторон в доход федерального бюджета.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при распределении расходов по уплате государственной пошлины кассационной инстанцией не выявлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "АСК".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А05-12890/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова