Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-1494/15 по делу N А26-168/2015

21 декабря 2015 г.

Дело N А26-168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

при участии от Министерства Внутренних дел по Республике Карелия Симаковой Н.В. (доверенность от 25.12.2014 N 1/2190),

рассмотрев 14.12.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства Внутренних дел по Республике Карелия и Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2015 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-168/2015,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; далее - Министерство финансов РФ) о взыскании 9 515 000 руб. убытков, возникших в результате внеочередного предоставления жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737; далее - МВД РФ), Министерство внутренних дел Республики Карелия (место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Карла Маркса, дом 18, ОГРН 1021000525875, ИНН 1001041280; далее - МВД РК), Министерство финансов Республики Карелия (место нахождения: 185028, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 19, ОГРН 1031000011107, ИНН 1001040590; далее - Минфин РК), Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Куйбышева, дом 21, ОГРН 1031000029257, ИНН 1001041918; далее - УФК по РК).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета а пользу Администрации взысканы убытки в размере 9 515 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, отнесены на истца.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Администрации взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

В кассационных жалобах МВД по РК и Министерство финансов РФ просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателей жалоб, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. МВД РК указывает на недоказанность Администрацией факта наличия ущерба и его размер, считает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Министерство фонинсов РФ полагает, что Администрацией не доказано наличие незаконных действия со стороны ответчика, а надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств по соответствующим обязательствам. Кроме того, податели жалоб не согласны с выводом суда апелляционной инстанции об отнесении судебных расходов на ответчика.

В судебном заседании представитель МВД по РК поддержал доводы жалобы.

Администрация, Министерство финансов РФ, МВД РФ, Минфин по РК и УФК по РК о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение вступивших в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.08.2003 и определения того же суда от 13.03.2012 об утверждении мирового соглашения, постановлением Администрации от 17.04.2012 N 1780 Сабаеву А.В. и членам его семьи предоставлена двухкомнатная квартира, итоговая рыночная стоимость которой составила 1 968 000 руб. (отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 27.04.2015 N 76/15), а также заключен с ним договор социального найма от 20.04.2012 N 32-О на указанное жилое помещение.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.09.2004 постановлением Администрации от 20.04.2012 N 1821 Артамонову О.И. предоставлена одна комната в благоустроенной коммунальной квартире, итоговая рыночная стоимость которой составила 847 000 руб. (отчет от 27.04.2015 N 82/15), а также заключен с ним договор социального найма от 24.04.2012 N 34-О на указанное жилое помещение.

Во исполнение вступивших в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.09.2004 и определения того же суда от 08.02.2012 об утверждении мирового соглашения, постановлением Администрации от 28.02.2012 N 854 Вавилину Ю.Н. и членам его семьи предоставлена двухкомнатная квартира, итоговая рыночная стоимость которой составила 2 483 000 руб. (отчет от 27.04.2015 N 72/15), а также заключен с ним договор социального найма от 28.02.2012 N 15-О на указанное жилое помещение.

Во исполнение вступивших в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.03.2005 и определения того же суда от 27.01.2012 об утверждении мирового соглашения постановлением Администрации от 24.02.2012 N 826 Рудакову Д.Д. предоставлена комната в двенадцатикомнатной квартире, итоговая рыночная стоимость которой составила 607 000 руб. (отчет от 27.04.2015 N 79/15), а также заключен с ним договор социального найма от 27.02.2012 N 14-О на указанное жилое помещение.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.06.2005 постановлением Администрации от 17.04.2012 N 1779 Рябцову Р.М. предоставлена двухкомнатная благоустроенная квартира, итоговая рыночная стоимость которой составила 1 902 000 руб. (отчет от 27.04.2015 N 78/15), а также заключен с ним договор социального найма от 20.04.2012 N 31-О на указанное жилое помещение.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.12.2005 постановлением Администрации от 17.04.2012 N 1778 Никитину А.В. предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира, итоговая рыночная стоимость которой составила 1 708 000 руб. (отчет от 27.04.2015 N 75/15), а также заключен с ним договор социального найма от 20.04.2012 N 30-О на указанное жилое помещение.

Ссылаясь на то, что переданные в социальный наем жилые помещения общей стоимостью 9 515 000 руб. (согласно отчетам об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, которые получены в ходе назначения судом первой инстанции судебной оценочной экспертизы) являлись муниципальной собственностью, но в результате исполнения судебных актов жилые помещения выбыли из владения Администрации, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и исходя из соответствующих правовых норм сделали вывод об обоснованности исковых требований, о предъявлении исковых требований к надлежащему ответчику - Российской Федерации (в лице Министерства финансов РФ), несущей соответствующие обязательства (по возмещению причиненного бюджету муниципального образования вреда).

Исходя из положений статей 132 и 133 Конституции Российской Федерации, статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статьи 9 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 247-ФЗ), а также положений ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О, судебные инстанции пришли к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела исполненные Администрацией обязательства (по предоставлению жилых помещений работникам органов внутренних дел) установлены именно федеральным законодательством и указанными нормами компенсация соответствующих расходов возложена именно на федеральный бюджет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении спора по существу суды двух инстанций правильно истолковали значимые нормативные положения и учли правовую позицию, нашедшую последовательное отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 17159/08 и от 08.06.2010 N 2280/10 (с учетом определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 N ВАС-4447/13).

Согласно части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным названным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сотрудник полиции, замещающий должность участкового уполномоченного полиции, не имеющий жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в должность обеспечивается служебным жилым помещением.

Согласно статьи 9 Закона N 247-ФЗ территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел предоставляет сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, не имеющему жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, и совместно проживающим с ним членам его семьи жилое помещение специализированного жилищного фонда в течение шести месяцев со дня вступления в указанную должность.

В случае отсутствия на территории муниципального образования жилого помещения участковому и совместно проживающим с ним членам его семьи орган местного самоуправления предоставляет жилое помещение муниципального жилищного фонда. Если на территории муниципального образования нет ни специализированного, ни муниципального жилищного фонда, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел арендует в соответствии с законодательством Российской Федерации для участкового иное жилое помещение.

Жилые помещения муниципального жилищного фонда, предоставленные органом местного самоуправления участковым, в течение пяти лет со дня вступления в силу Закона N 247-ФЗ могут быть переданы на возмездной основе в федеральную собственность в целях формирования специализированного жилищного фонда федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок и условия возмездной передачи указанных жилых помещений определяются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9 Закона 247-ФЗ).

При этом в части 1 статьи 30 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (утратил силу с 01.03.2011) предусматривалось, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", названная норма, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

При этом возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факты предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным полиции Сабаеву А.В., Артамонову О.И., Рябцову Р.М., Вавилину Ю.Н., Рудакову Д.Д., Никитину А.В. и членам их семей, однако, федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы Администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Судами обоснованно учтено, что предоставив жилые помещения, Администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этими помещениями, поскольку они обременены жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данных жилых помещений Администрация не может исполнить собственные обязательства, а потому для исполнения обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, Администрация будет вынуждена приобрести аналогичные жилые помещения по рыночной стоимости.

В силу пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.

Принята во внимание судами и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 15.02.2005 N 58-О, согласно которой финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, должно осуществляться лишь за счет представляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Учитывая, что льготы по предоставлению жилой площади сотрудникам милиции предусмотрены федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Довод Министерства финансов РФ о том, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета, правомерно не принят судами во внимание, поскольку в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный государственный орган несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что названному министерству выделялись указанные средства, в материалы дела не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами статей 106 и 110 АПК РФ, а потому доводы подателей жалоб в этой части суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А26-168/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства внутренних дел по Республики Карелия и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая