Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2015 г. N Ф07-2724/15 по делу N А56-8413/2013

23 декабря 2015 г.

Дело N А56-8413/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии Шестопаловой Т.Г. (паспорт), её представителя Тараканова С.А. (доверенность от 20.11.2015), от Никонорова А. В. представителей Воротилова В.Н., Халецкой Г.В., Яковлева Д.Ф. (доверенности от 19.01.2015, 13.05.2015, 22.03.2013 соответственно),

рассмотрев 17.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никонорова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-8413/2013,

установил:

Шестопалова Татьяна Георгиевна и Шестопалова Анна Ивановна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Никонорову Александру Валентиновичу и обществу с ограниченной ответственностью "Миллита" (далее - ООО "Миллита") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Миллита" об избрании на должность директора общества Курбатова Александра Викторовича, аннулировании государственного регистрационного номера 9127847351656 и свидетельства о государственной регистрации от 24.10.2012 серии 78 N 008706872.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Решением от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2013, в иске отказано.

Шестопалова Т.Г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 28.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2015, решение от 28.03.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В кассационной жалобе Никоноров А.В. просит отменить решение от 19.06.2015 и постановление от 09.10.2015 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что признание заключений экспертов от 15.08.2014 N 7/Э/1259-14 и от 24.06.2014 N 31/Э/692-14 вновь открывшимися обстоятельствами противоречит статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); истцы не имели права на оспаривание решения о назначении Курбатова А.В. на должность директора ООО "Миллита"; Шестопалова Т.Г. в заявлении о пересмотре решения от 28.03.2013 сослалась на фальсификацию протокола от 11.09.2012 об избрании на должность директора Курбатова А.В., а не протокола от 31.08.2012, подтверждающего избрание на эту должность Бабичева Глеба Александровича

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали её доводы в полном объеме.

Шестопалова Т.Г. и её представитель просили оставить решение от 19.06.2015 и постановление от 09.10.2015 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, до 02.02.2011 участниками ООО "Миллита" являлись Шестопалов Иван Борисович и Никоноров А.В., каждому из них принадлежала доля в размере 50% уставного капитала.

Шестопалов И.Б. умер 02.02.2011. Его наследниками по закону в части наследования доли в уставном капитале являются Шестопалова Т.Г. и Шестопалова А.И.

В силу пункта 5.5 устава ООО "Миллита" переход доли в уставном капитале общества допускается только с письменного согласия его остальных участников.

Решением от 31.01.2013 по делу N А56-20936/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Миллита" в пользу истцов 19 500 руб. действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала общества.

В качестве оснований для пересмотра решения от 28.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам Шестопалова Т.Г. сослалась на заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.08.2014 N 7/Э/1259-14 и от 24.06.2014 N 31/Э/692-14. Согласно данным заключениям подпись от имени Никонорова А.В. в тексте протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Миллита" от 31.08.2012 N 1/12 выполнена не Никоноровым А.В., а другим лицом; подпись от имени Никонорова А.В. в тексте доверенности от 24.09.2012 выполнена, вероятно, не Никоноровым А.В., а другим лицом; установить, выполнена ли подпись от имени Шестопалова И.Б. в тексте протокола от 31.08.2012 N 1/12 самим Шестопаловым И.Б. или другим лицом, не представляется возможным.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Отменяя решение от 28.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что наличие таких обстоятельств подтверждается заключениями экспертов от 15.08.2014 N 7/Э/1259-14 и от 24.06.2014 N 31/Э/692-14. Факты, изложенные в них, не были известны Шестопаловой Т.Г. на момент рассмотрения дела, однако они являются существенными и могли бы повлиять на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод правомерным.

Между тем суды не учли, что заключения экспертов от 15.08.2014 N 7/Э/1259-14 и от 24.06.2014 N 31/Э/692-14 являются новыми доказательствами по делу, представление которых не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств (пункт 4 Постановления N 52).

Кроме того, решением от 28.03.2013 в удовлетворении иска Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. отказано на том основании, что они не приобрели правового статуса участников ООО "Миллита". Их права на указанную долю в уставном капитале названного общества реализованы путем подачи иска о выплате действительной стоимости доли, который удовлетворен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-20936/2012. В связи с этим вопрос о соответствии закону решения общего собрания участников ООО "Миллита" об избрании на должность директора Курбатова А.В. не подлежал исследованию по существу ввиду отсутствия права на иск.

Следует также учесть, что в заключении эксперта от 15.08.2014 N 7/Э/1259-14 содержится вывод о недостоверности подписи от имени Никонорова А.В. в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Миллита" от 31.08.2012, в котором указано на избрание на должность директора Бабичева Г.А., а не Курбатова А.В, избранного на эту должность согласно протоколу от 11.09.2012.

Таким образом, Шестопалова Т.Г. не обосновала наличие существенного для дела обстоятельства, влекущего пересмотр решения от 28.03.2013, в связи с чем решение от 19.06.2015 и постановление от 09.10.2015 следует отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы Никонорова А.В. 3 000 руб. понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы (чек-ордер от 28.10.2015 N 22) в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ следует взыскать с Шестопаловой Т.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А56-8413/2013 отменить.

Шестопаловой Татьяне Георгиевне в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по тому же делу отказать.

Взыскать с Шестопаловой Татьяны Георгиевны в пользу Никонорова Александра Валентиновича 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова