Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2015 г. N Ф07-2495/15 по делу N А56-8166/2015

23 декабря 2015 г.

Дело N А56-8166/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" Кузнецова П.И. (доверенность, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "МП-Строй" Некрылова А.А. (доверенность, паспорт),

рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-8166/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"), место нахождения: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр., д. 3, корп. 2, ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП-Строй", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 31, лит. "А", пом. 24-Н, ОГРН 5067847263336, ИНН 7816395412 (далее - Общество), о взыскании 14 283 659 руб. 65 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 21.11.2011 по 19.11.2014, 117 840 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.01.2015 по 11.02.2015, а также проценты за период с 12.02.2015 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением суда от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии не соответствует требованиям действующего законодательства и не является надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии. Кроме того, Общество указывает на отсутствие оснований для взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в связи с тем, что 20.11.2014 им был заключен договор энергоснабжения. Также податель жалобы отмечает, что являлся подрядчиком и выполнял работы на строительном объекте короткий период - с марта по декабрь 2014 года.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Третье лицо уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В исковом заявлении Компания указывает, что ее представителем проведена проверка оснований потребления электрической энергии на объекте Общества, расположенном по адресу: г. Москва, Митино, мкр. 5, д. 50, магазин.

По результатам проверки установлен факт осуществления бездоговорного потребления электрической энергии. Указано, что энергоснабжение объекта осуществляется без заключенного договора путем присоединения к сетям филиала Компании через ТП-21597 до ПУ. Объект оборудован приборами учета.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 10.12.2014 N 118/ЭА-ю, подписанном представителем Общества Ко В.А. без замечаний. В акте указано, что период бездоговорного потребления - с 21.11.2011 по 19.11.2014.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 21.11.2011 по 19.11.2014 составил 2 575 703 кВт/ч на сумму 14 283 659 руб. 65 коп.

Компания указывает, что выставила Обществу счет от 10.12.2014 N 118/ЭА-ю для оплаты потребленной электрической энергии, а также направила претензию от 10.12.2014 N 118 с просьбой оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без ответа и задолженность не оплачена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт бездоговорного потребления электроэнергии исходя из представленных истцом документов, удовлетворил иск Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Такой акт Компанией составлен и представлен в материалы дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил возражений относительно заявленных требований, а также документы, опровергающие факт владения им спорным объектом в период, заявленный истцом как период бездоговорного пользования электроэнергией. Однако с кассационной жалобой Общество такие документы представило.

По общему правилу в силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В настоящем случае суд кассационной инстанции усматривает недобросовестность в поведении истца, не сообщившего суду обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения спора.

Так, Компания была осведомлена о том, что Общество не является владельцем объекта энергоснабжения, так как именно с владельцем объекта Компания в 2014 году заключала договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям и выдавала технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Из выданных Компанией в 2014 году технических условий видно, что энергопринимающим устройством является земельный участок без построек. Для присоединения его к электрическим сетям необходимо было проложить кабельную линию от ТП-21597. Следовательно, Компании необходимо пояснить, каким образом указанный объект с 2011 года снабжался электроэнергией.

Кроме того, Компания не могла не знать, что ответчик является подрядчиком, осуществляющим на основании договора подряда строительство магазина на данном земельном участке, и что ответчик 20.11.2014 заключил с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения. Именно поэтому Компания рассчитала бездоговорное потребление до 19.11.2014.

Если бы Компания эту информацию сообщила, суду следовало бы выяснить, когда Обществом заключен договор подряда, на каких условиях (какие обязательства Общество на себя приняло), и может ли оно в связи с этим быть надлежащим ответчиком по иску.

Ввиду изложенного, поскольку значимые для рассмотрения спора обстоятельства не установлены, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также дать оценку акту о бездоговорном потреблении от 10.12.2014, который составлен тогда, когда договор энергоснабжения был заключен, и установить, может ли данный акт подтверждать факт бездоговорного потребления электроэнергии, а если может, то за какой период.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А56-8166/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина