Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-3178/15 по делу N А56-40611/2015

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-40611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от публичного акционерного общества "Росбанк" Заведеевой С.Ю. (доверенность от 19.03.2015) и Сулимова И.Ю. (доверенность от 09.04.2015), от открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Габаян Е.П. (доверенность от 15.07.2015) и Дьяченко А.В. (доверенность от 28.08.2013), от акционерного общества "Группа Е4" Смирнова А.В. (доверенность от 04.09.2015),

рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа Е4" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-40611/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литера А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - Принципал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Росбанк", место нахождения: 107078, Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164 (далее - Банк), акционерному обществу "Группа Е4", место нахождения: 142784, Москва, Киевское шоссе, 22-й километр, домовладение 4, строение 2/Г, ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943 (далее - Общество), о признании прекращенными банковских гарантий Банка от 26.04.2013 N БГ-310/13 на сумму 500 000 000 руб. и от 19.06.2013 N БГ-835/13 на сумму 200 000 000 руб.

Одновременно с иском Принципал направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку производить выплаты по названным банковским гарантиям.

Определением от 16.06.2015 заявление удовлетворено (с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 об исправлении опечатки).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 определение о принятии обеспечительных мер оставлено в силе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 16.06.2015 и постановление от 12.10.2015 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции обоснованность требований о принятии обеспечительных мер не проверена; кроме того, судами не соблюдены нормы процессуального права о подсудности, а суд апелляционной инстанции неправомерно сделал выводы относительно существа рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу Принципал просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Принципала и Банка против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с тем обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленных мер истец указал на то, что банковские гарантии выданы Банком на основании договора об открытии документарных аккредитивов и выдаче банковских гарантий от 07.06.12 N 201222522 (далее - Договор о выдаче гарантий). В соответствии с пунктом 4.6 Договора о выдаче гарантий в случае удовлетворения требований бенефициара (Общества) Банк направляет в адрес Принципала требование в свободной форме о возмещении денежных сумм, уплаченных по гарантии, которое тот должен удовлетворить в срок не позднее дня, следующего за днем получения требования. Согласно пункту 4.7 Договора о выдаче гарантий Банк имеет право списать соответствующую сумму без распоряжения Принципала со всех счетов последнего в Банке. Единовременное списание Банком со счетов Принципала 567 401 448 руб. (суммы требований, предъявленных бенефициаром (Обществом) Банку по банковским гарантиям) причинит значительный ущерб истцу вследствие лишения его возможности исполнения обязательств перед поставщиками и работниками, приведет к возникновению необходимости уплачивать проценты в том числе на суммы просроченных платежей и несвоевременно выплаченной заработной платы своим работникам и, возможно, к приостановлению последними деятельности до полного погашения задолженности по заработной плате.

Принципал также сослался на участие Общества в судебных спорах с общей суммой требований к нему в размере более 20 млрд. руб., на наличие у Общества признаков несостоятельности (банкротства) и, как следствие, на затруднительность возврата поступивших к нему денежных средств.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-171885/2014 (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2015) в отношении Общества введена процедура банкротства (наблюдения), предъявлено более 30 требований кредиторов; согласно сообщению, опубликованному Обществом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (на официальном ресурсе fedresnrs.ru), стоимость его чистых активов по состоянию на 31.12.2014 составляла минус 4 655 489 000 руб., что подтверждает его неплатежеспособность, а следовательно, затруднительность взыскания денежных средств в случае признания незаконными требований Общества к Банку.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, принимая обеспечительные меры, правильно применили статью 90 АПК РФ и учли толкование норм права, изложенное в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

На основании анализа представленных в дело доказательств суды признали доводы истца обоснованными: в данном случае существует реальная возможность невозвращения Обществом денежных средств, выплаченных по банковским гарантиям.

При этом судами приняты во внимание условия Договора о выдаче банковских гарантий, а также то обстоятельство, что Общество неоднократно настаивало на выплате по банковским гарантиям (письма от 06.02.15 N АА/0135, от 26.02.2015 N АА/0210, от 04.03.2015 N АА/0234).

В связи с указанным суды правомерно посчитали, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон. Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и обоснованными, обеспечивают баланс интересов сторон и непосредственно связаны с предметом спора.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права о подсудности отклоняются как противоречащие нормам процессуального права.

Кроме того, вопрос о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд был рассмотрен судом первой инстанции. Определением от 21.09.2015 в удовлетворении заявленного требования Обществу было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2015 определение от 21.09.2015 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции также не усматривает нарушений норм процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле, допущенных по мнению Общества, судом апелляционной инстанции в отношении временного управляющего Общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий, привлеченный к участию в деле судом первой инстанции, о настоящем процессе знал. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству была своевременно размещена в Интернете, а извещение направлено Обществу.

Каким образом отсутствие в судебном заседании суда апелляционной инстанции временного управляющего Общества негативно сказалось на результате рассмотрения апелляционной жалобы Общества, как при этом нарушены права Общества и в связи с чем заявлен данный довод, последнее никак не пояснило.

Между тем из мотивировочной части постановления подлежат исключению выводы апелляционного суда о том, что требование Общества о выплате денежных средств по банковским гарантиям заведомо необоснованно; требование Общества от 29.12.2014 не соответствует императивным нормам статей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 374 ГК РФ; требование Общества, направленное Банку 04.02.2015, не подлежало удовлетворению, так как заявлено после прекращения действия банковских гарантий - за пределами срока их действия (то есть после 11.01.2015).

Оценка данных обстоятельств, связанная с рассмотрением дела по существу, и не входила в компетенцию суда апелляционной инстанции, проверяющего законность и обоснованность определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

В то же время указанное не привело к принятию неправильного судебного акта. Подлежащие исключению из мотивировочной части постановления от 12.10.2015 выводы не влияют на иные выводы апелляционного суда и существо рассмотренного вопроса.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ верно установили и оценили обстоятельства дела, приняли правомерные судебные акты относительно заявленной обеспечительной меры, поэтому кассационная жалоба Общества в части требования об отмене судебных актов и об отказе в удовлетворении заявления Принципала о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-40611/2015 оставить без изменения.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А56-40611/2015 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о том, что требование акционерного общества "Группа Е4" о выплате денежных средств по банковским гарантиям заведомо необоснованно; требование акционерного общества "Группа Е4" от 29.12.2014 не соответствует императивным нормам статьи 369 и пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование акционерного общества "Группа Е4", направленное публичному акционерному обществу "Росбанк" 04.02.2015, не подлежало удовлетворению, так как заявлено после прекращения действия банковских гарантий - за пределами срока их действия (то есть после 11.01.2015).

Кассационную жалобу акционерного общества "Группа Е4" в части требования об отмене определения от 16.06.2015 и постановления от 12.10.2015 по делу N А56-40611/2015 и об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина