Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф07-3825/15 по делу N А56-2640/2015

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-2640/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис - Нефтехим" Прокопович К.А. (доверенность от 26.12.2014),

рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис - Нефтехим" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А56-2640/2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис - Нефтехим", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, офис 609, ОГРН 1147847051956, ИНН 7811572770 (далее - истец, ООО "Мегаполис - Нефтехим"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания 777", место нахождения: 301657, город Новомосковск, Тульская область, улица Космонавтов, дом 37, ОГРН 1137154003007, ИНН 7116509858 (далее - ответчик, ООО "Дорожная строительная компания 777, ИНН 7116509858"), о взыскании 1 882 608 руб. задолженности, 3 818 211 руб. 81 коп. пени, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Дорожная строительная компания 777, ИНН 7116509858" обжаловало его в апелляционном порядке. Определение апелляционного суда от 13.08.2015 жалоба принята к производству.

Определением апелляционного суда от 15.10.2015 к производству принята апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания 777", место нахождения: 301657, Тульская область, город Новомосковск, улица Космонавтов, дом 37, ИНН 7116507547, ОГРН 1117154026615 (далее - ООО "Дорожная строительная компания 777, ИНН 7116507547).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Дорожная строительная компания 777, ИНН 7116509858" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-7586/2015.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 ходатайство удовлетворено и производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Тульской области N А68-7586/2015.

В кассационной жалобе ООО "Мегаполис - Нефтехим" просит отменить определение суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Податель жалобы указывает, что оспаривание в другом деле (N А68-7586/2015) договора о переводе долга от 22.09.2014 по договору поставки от 18.11.2013 N 294/13 и дополнительного соглашения от 26.12.2014 N 1 к нему, не может служить основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Ответчик и ООО "Дорожная строительная компания 777, ИНН 7116507547", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Мегаполис - Нефтехим" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Русское Топливо" (далее - ООО "Русское Топливо", поставщик) и ООО "Дорожно-строительная компания 777, ИНН 7116507547" (далее - покупатель) 18.11.2013 заключён договор поставки N 294/13, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар) в количестве, по ценам и в сроки, указанных в спецификациях, заключаемых на условиях договора.

В дальнейшем ООО "Русское Топливо" (кредитор) и ООО "Мегаполис-Нефтехим" (новый кредитор) 01.07.2014 заключили договор уступки прав (требований) по договору поставки нефтепродуктов от 18.11.2013 N 294/13.

Согласно указанному договору ООО "Русское Топливо" уступило ООО "Мегаполис-Нефтехим" все права (требования), возникшие на основании договора поставки нефтепродуктов от 18.11.2013 N 294/13 в отношении покупателя, а также передало все необходимые документы.

В связи с заключением договора уступки прав требования между ООО "Русское Топливо" и ООО "Дорожно-строительная компания 777, ИНН 7116507547" было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2014 к договору от 18.11.2013 N 294/13, согласно которому последнее согласилось на переход всех прав от ООО "Русское Топливо" к новому кредитору - ООО "Мегаполис-Нефтехим", сторонами также подтверждено наличие задолженности покупателя в размере 2 552 608 руб.

Кроме того, между ООО "Мегаполис-Нефтехим", ООО "Дорожная строительная компания 777, ИНН 7116507547" (покупатель) и ООО "Дорожная строительная компания 777, ИНН 7116509858" (ответчик) 22.09.2014 заключен договор о переводе долга по договору поставки нефтепродуктов от 18.11.2013 N 294/13, согласно условиям которого ответчик принимает на себя в полном объеме обязательства по оплате задолженности покупателя по договору поставки нефтепродуктов.

Ссылаясь на поставку товара на общую сумму 1 882 608 руб. и отсутствие оплаты, ООО "Мегаполис-Нефтехим" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по товарным накладным, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-7586/2015.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан правильным в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

В настоящем деле рассматривается требование ООО "Мегаполис-Нефтехим" о взыскании с ООО "Дорожная строительная компания 777, ИНН 7116509858" задолженности, возникшей в связи с исполнением договора поставки нефтепродуктов от 18.11.2013 N 294/13.

В деле N А68-7586/2015 рассматривается иск ООО "Дорожная строительная компания 777, ИНН 7116509858" к ООО "Дорожная строительная компания 777, ИНН 7116507547" и ООО "Мегаполис-Нефтехим" о признании недействительным (ничтожным) договора о переводе долга от 22.09.2014 по договору поставки от 18.11.2013 N 294/13 и дополнительного соглашения от 26.12.2014 N 1 к нему. ООО "Дорожная строительная компания 777, ИНН 7116509858" (ответчик) ссылается на то, что не подписывало договор о переводе долга.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не указывал на недействительность договора о переводе долга от 22.09.2014 по договору поставки от 18.11.2013 N 294/13.

Предъявление ООО "Дорожная строительная компания 777, ИНН 7116509858" в другом деле требований о признании недействительным договора о переводе долга от 22.09.2014 по договору поставки от 18.11.2013 N 294/13 и дополнительного соглашения от 26.12.2014 N 1 к нему не может служить основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Пунктом 5 постановление Пленума N 57 разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение дела N А68-7586/2015 "имеет важное значение для рассмотрения настоящего дела" не соответствует приведенным нормам и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума N 57.

С учетом изложенного обжалуемое определение в части приостановления производства по делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А56-2640/2015 отменить в части приостановления производства по делу.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.К. Серова