Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф07-1949/15 по делу N А56-18848/2014

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-18848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Развитие недвижимости Р.Б.И." Винокуровой Л.Н. (паспорт), от публичного акционерного общества "Балтийский Банк" Евангуловой Э.Г. (доверенность от 25.12.2014) и Пьянковой А.В. (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев 22.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Развитие недвижимости Р.Б.И." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2015 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-18848/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Развитие недвижимости Р.Б.И.", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, корп. В, пом. 14Н, ОГРН 1027809256122, ИНН 7803069475 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 20.09.2014 N 170.

Публичное акционерное общество "Балтийский Банк", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576 (далее - Банк), 20.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 293 776 936 руб. 64 коп.

Определением от 11.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, требование Банка в размере 293 776 936 руб. 64 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решением от 28.10.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена Винокурова Лариса Николаевна.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 11.05.2015 и постановление от 04.09.2015 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание довод Общества о пропуске Банком срока исковой давности по требованию о взыскании сумм амортизации, удержанных Обществом в 2005 - 2011 годах.

Как считает Общество, суды не учли, что спорные суммы амортизационных начислений в 2005 - 2013 годах не хранились доверительным управляющим на отдельном счете и не отражались на балансе как имущество, находящееся в доверительном управлении. Общество расходовало данные суммы на цели, не связанные с содержанием имущества, о чем Банку как учредителю управления было известно. Указанные обстоятельства, полагает должник, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Банка при предъявлении рассматриваемого требования.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2005 Банк (учредитель управления) и Общество (доверительный управляющий) заключили договор N 24805 "ХХ" (далее - договор) о передаче принадлежащего Банку недвижимого имущества в доверительное управление Обществу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в доверительное управление передано нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 1/36, лит. А.

Согласно пункту 1.8 договора все права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению объектами, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества.

В силу пункта 2.2.7 договора переданные в доверительное управление объекты обособляются от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Доверительный управляющий отражает их на отдельном балансе и ведет по ним самостоятельный учет.

Согласно пункту 3.2.3 договора Банк как учредитель управления имеет право на получение доли доходов от деятельности по доверительному управлению.

В соответствии с пунктом 2.2.17 договора после прекращения его действия доверительный управляющий обязан передать учредителю управления все имущество, а также связанные с ним имущественные и неимущественные права в порядке, аналогичном указанному в пункте 1.4 договора, то есть по акту приема-передачи.

Действие договора прекращено 26.06.2013, о чем доверительный управляющий был уведомлен Банком за три месяца в соответствии с пунктом 6.3.4 договора (уведомление от 25.03.2013 N 050/709).

Прекращение договора зарегистрировано 24.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что у Общества имеется непогашенная задолженность по выплате дохода учредителю управления за 2012 год в размере 1 523 917 руб. 09 коп. и за 2013 год в размере 37 129 392 руб. 85 коп. Кроме того Общество не исполнило обязанность по возврату Банку после расторжения договора 265 223 636 руб. 70 коп., составляющих долю дохода Банка, равную сумме начисленной должником амортизации - денежных средств, полученных (исчисленных) в процессе доверительного управления имуществом, но неизрасходованных доверительным управляющим на момент расторжения договора.

Общество возражало против заявленного требования в части 173 578 685 руб. 60 коп. (суммы амортизационных начислений за 2005 - 2011 годы) и заявило о пропуске Банком срока исковой давности в этой части.

Суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в заявленной сумме. Суд отклонил заявление Общества о пропуске Банком срока исковой давности и указал, что после прекращения действия договора у Общества возникла обязанность возвратить Банку все имущество и денежные средства, полученные от доверительного управления и не израсходованные на момент прекращения этого договора, в том числе и неизрасходованные амортизационные отчисления, накопленные за период доверительного управления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Эти выводы суд кассационной инстанции находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Согласно материалам дела Общество по договору вело самостоятельный обособленный бухгалтерский учет.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что под доходом от доверительного управления понимается доход, полученный в результате осуществления действий, указанных в пункте 2.4.1 договора (исполнение договоров аренды, организации и эксплуатации торговых точек, сдача в аренду помещений и иные виды деятельности, не противоречащие условиям договоров).

В соответствии с пунктом 3.2 договора данные доходы должны распределяться следующим образом:

- 10% от общей суммы доходов остаются в распоряжении доверительного управляющего и являются его вознаграждением, включающим НДС (пункт 3.2.1 договора);

- из общей суммы доходов, уменьшенной на величину вознаграждения, доверительный управляющий финансирует мероприятия, предусмотренные пунктами 2.2.2 - 2.2.9, 2.2.12, 2.2.19, 2.4.2 и 2.4.5, в том числе расходы на ремонт, эксплуатацию, обслуживание, маркетинг, рекламу и т.п. (пункт 3.2.2 договора).

- доход, исчисленный в соответствии с пунктом 3.1 договора и уменьшенный на величину вознаграждения доверительного управляющего (с учетом НДС) и сумму расходов, произведенных в соответствии с пунктом 3.2.2 договора, перечисляется учредителю управления.

Ни заключенным сторонами договором, ни законодательством не предусмотрено иных способов расходования денежных средств, полученных от такого договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, общая сумма дохода от доверительного управления имуществом Банка после уплаты НДС за 2005 - 2013 годы по договору составила 802 066 244 руб. 45 коп. Сумма этого дохода была уменьшена на 576 654 818 руб. 48 коп., из которых 311 431 191 руб. 69 руб. - это реально понесенные расходы на содержание имущества и вознаграждение Общества, а 265 223 626 руб. 79 коп. - амортизационные отчисления.

Установив, что работы по капитальному ремонту здания Банка доверительным управляющим не проводились, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма амортизационных отчислений, на которую была уменьшена сумма дохода учредителя управления, подлежит возврату кредитору после расторжения договора.

Вопреки доводу подателя жалобы, то обстоятельство, что спорные суммы амортизационных отчисление не хранились Обществом на отдельном счете и не отражались на балансе как имущество, находящееся в доверительном управлении, свидетельствует лишь о нарушении им требований пункта 1 статьи 1018 ГК РФ, но не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Банка.

Суд кассационной инстанции считает также обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о пропуске Банком срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 128 и 1024 ГК РФ, а также пунктами 1.9, 2.2.6 и 2.2.17 договора, правильно установили, что взаимные требования возникли у сторон в связи с прекращением доверительного управления, а не вследствие неисполнения договора в определенный срок или за определенный период, применительно к которым при наличии их в договоре мог исчисляться срок исковой давности.

После прекращения действия договора (26.06.2013) у Общества возникла обязанность возвратить Банку все имущество и денежные средства, полученные от доверительного управления и не израсходованные на момент прекращения этого договора, в том числе и неизрасходованные амортизационные отчисления, накопленные за период доверительного управления.

Право Банка было нарушено невозвращением ему названных средств при расторжении договора. К тому же учредителю управления стало известно о неизрасходованных средствах при представлении Обществом бухгалтерской отчетности за 2012 год, в которую первоначально были включены расходы на капитальный ремонт в 2012 году в указанной сумме. Поскольку из-за отсутствия надлежащих доказательств реального выполнения строительных работ Банк письмом от 18.03.2013 N 030/627 не принял данную сумму к учету в расходах доверительного управляющего, и Общество письмами от 03.04.2013 N 0205/13 и 0206/13 откорректировало отчетность за 2012 год, исключив из нее расходы на фактически не проводившиеся работы по капитальному ремонту зданий.

Поскольку Общество не представило документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств именно на содержание переданного ему имущества, и при этом ни спорным договором, ни законодательством не предусмотрено право доверительного управляющего на удержание этих средств после прекращения договора, суды правильно признали требование Банка в указанной части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом приведенных обстоятельств доводы подателя жалобы о злоупотреблении Банком правом при предъявлении требования к Обществу за период с 2005 по 2011 годы не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, суды установили, что Общество не перечислило Банку его долю дохода по договору за 2012 и 2013 годы, в связи с чем признали обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника 38 653 309 руб. 94 коп. долга. Факт неперечисления Банку его доли дохода за указанный период в заявленном размере Общество не отрицает.

При рассмотрении дела суды установили существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А56-18848/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Развитие недвижимости Р.Б.И." - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова С.Г. Колесникова