Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф07-3812/15 по делу N А56-85969/2014

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-85969/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Кваскова Владимира Викторовича (паспорт), от Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Колчиной К.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 36) и Бондаренко Н.С. (доверенность от 12.01.2015 N 16), от Управления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Колчиной К.Н. (доверенность от 01.06.2015 N 12/3),

рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кваскова Владимира Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-85969/2014 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Квасков Владимир Викторович, ОГРНИП 309470304200103, (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УГИБДД) 2 200 000 руб. ущерба.

Определением от 23.04.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле Главное Управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД), Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК), ООО "Русспецтех".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 (судья Новикова Е.В.) в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано полностью.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции от 03.06.2015 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 05.10.2015 жалоба Предпринимателя оставлена без движения до 03.11.2015 включительно как поданная с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (к жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату госпошлины или право на льготу по уплате госпошлины, либо ходатайство об ее отсрочке, рассрочке или уменьшения ее размера; не приложены также документы, подтверждающие ее направление или вручение ее лицам, участвующим в деле). Предпринимателя предлагалось обеспечить поступление в суд в срок до 03.11.2015 не приложенных к апелляционной жалобе документов.

В связи с неустранением Предпринимателем до 03.11.2015 недостатков поданной апелляционной жалобы определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 апелляционная жалоба возвращена Предпринимателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Предприниматель считает, что определение апелляционного суда от 05.11.2015 подлежит отмене, так как до 03.11.2015 недостатки апелляционной жалобы были исправлены и направлены почтовым отправлением N 143969, в связи с чем просит отменить определение от 05.11.2015 и передать апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия ее к своему производству.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы жалобы, а представители УГИБДД и ГУ МВД просили отказать в ее удовлетворении, считая определение суда от 05.11.2015 законным и обоснованным.

УФК и ООО "Русспецтех" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что определение от 05.11.2015 подлежит оставлению в силе.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В апелляционной жалобе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба;

2) наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле;

3) наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора;

4) требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно пункту 1 статьи 261 апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1 - 5 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Определение об оставление без движения получено предпринимателем 13.10.2015.

Согласно имеющимся в деле и представленным Предпринимателем документам 03.11.2015, Предприниматель устранил, по его мнению, недостатки, отправив 03.11.2015 почтовым отправлением N 143969 отсутствующие документы.

Однако к кассационной жалобе Предприниматель только приложил копии почтовых квитанций от 24.10.2015 об отправке апелляционной жалобы УГИБДД, ООО "Русспецтех" и квитанцию об уплате госпошлины в сумме 3000 руб. от 24.10.2015. При этом доказательств об отправке копии апелляционной жалобы ГУ МВД и УФК податель жалобы не представил, доказательств о том, что все названные документы поступили в апелляционный суд до 03.11.2015 в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда при вынесении определения от 05.11.2015 имелись основания для возвращения апелляционной жалобы Предпринимателя, поскольку недостатки не были устранены подателем апелляционной жалобы своевременно, то есть, в срок, установленный апелляционным судом до 03.11.2015 включительно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А56-85969/2014 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального

предпринимателя Кваскова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко