Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-2533/15 по делу N А21-4039/2012

22 декабря 2015 г.

Дело N А21-4039/2012

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2015 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А21-4039/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2012 в отношении государственного унитарного предприятия Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз", место нахождения: 238023, Калининградская обл., Нестеровский р-н, пос. Краснолесье, Лесная ул., д. 6, ОГРН 1083914001160, ИНН 3902069140 (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 N 138.

Решением от 20.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак В.О.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 08.04.2014 обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего Общества, в которой просило признать незаконными:

- бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в непроведении им анализа финансового состояния должника, неподготовке заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении собраний кредиторов должника для предоставления отчета о своей деятельности в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 4 990 000 руб.;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении в течение 20 месяцев оценки имущества, в отношении которого была произведена инвентаризация, и непредставлении кредиторам предложений по реализации указанного имущества;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении в течение 20 месяцев инвентаризации в отношении недвижимого имущества, в непринятии мер по его оформлению, оценке и представлению кредиторам предложений по реализации указанного имущества;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии в течение 20 месяцев мер по поиску, возврату, инвентаризации, оценке имущества должника - транспортных средств;

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов с превышением установленного лимита в отсутствие соответствующего определения суда;

- действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды транспортных средств без согласия кредиторов;

- бездействие конкурсного управляющего по непредставлению налоговой отчетности за 2011 - 2012 годы;

- бездействие конкурсного управляющего по неначислению текущих платежей по земельному и транспортному налогу, а также налогу на имущество.

Определением от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, жалоба ФНС удовлетворена частично.

Суд признал ненадлежащим исполнение Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в несвоевременном проведении собрания кредиторов, повесткой дня которого был отчет о его деятельности, в непроведении инвентаризации имущества должника, в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности, неначислении текущих платежей по земельному, транспортному налогам, налогу на имущество. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 20.03.2015 и постановление от 03.09.2015 в части отказа в удовлетворении жалобы, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку доводам уполномоченного органа о непринятии Зубаком В.О. мер по взысканию дебиторской задолженности, розыску, оформлению и оценке имущества должника.

ФНС считает также, что вывод суда первой инстанции о расторжении договора хранения, заключенного конкурсным управляющим с привлеченной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Страж" (далее - ООО "Страж"), - не соответствует представленным в дело доказательствам. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, указывает податель жалобы, доказательства превышения конкурсным управляющим лимита имеются в материалах дела.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принять в ведение имущество должника провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Согласно письму Агентства по имуществу Калининградской области от 18.06.2014 в перечне из реестра государственного имущества Калининградской области за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено 46 объектов недвижимого имущества, находящегося в различных районах Калининградской области (т.д. 1, л. 94-96).

При этом в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.06.2014 отражены сведения о регистрации права хозяйственного ведения Предприятия только в отношении 3 объектов недвижимого имущества из указанного перечня.

В отзыве на жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий пояснил, что на основании актов приема-передачи собственник имущества Предприятия передал ему объекты недвижимого имущества, но право хозяйственного ведения на недвижимость за должником не зарегистрировано, в связи с чем конкурсный управляющий осуществляет действия, необходимые для того, чтобы зарегистрировать право должника на объекты в установленном порядке, однако этот процесс длительный (от полугода до года) и требует финансовых затрат.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим за период с 20.11.2012 (дата открытия процедуры конкурсного производства) по 20.03.2015 (дата рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции по существу) осуществлены какие-либо действия, направленные на оформление права Предприятия на указанные объекты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ведется работа по выявлению и оценке имущества, не может быть признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции также считает недостаточно обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении специалистов с превышением установленного лимита в отсутствие соответствующего определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 той же статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяносто пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящей жалобой уполномоченный орган указал, что поскольку балансовая стоимость активов должника на 07.10.2013 составила 18 883 000 руб., то размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, за период процедуры конкурсного производства не должен был превышать 483 830 руб.

Вместе с тем в отчетах конкурсного управляющего от 07.10.2013 и от 19.03.2014 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отражены сведения о том, что конкурсный управляющий 30.11.2012 заключил с ООО "Страж" договор хранения имущества должника с размером вознаграждения привлеченного лица 120 000 руб. в месяц, а также договоры с Даниленко Еленой Николаевной, Овчинниковой Верой Альгимонтовной, Рожковой Людмилой Геннадьевной, Столяровым Михаилом Михайловичем, Дорошкиной Татьяной Викторовной и Дорошкиным Александром Николаевичем на оказание услуг по охране недвижимого имущества должника с размером ежемесячного вознаграждения - 6500 руб. каждому.

Таким образом, указывает уполномоченный орган, лимит расходов конкурсного управляющего был превышен по состоянию на 30.02.2013.

Оценка приведенных ФНС доводов и мотивы, по которым эти доводы отклонены, в обжалуемых определении и постановлении не отражены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, указал лишь, что факт превышения лимита не доказан, договоры расторгнуты, услуги по охране не оказаны.

При этом в материалы дела конкурсный управляющий представил только соглашение от 28.02.2014 с ООО "Страж" о расторжении договора на хранение. Содержание означенного соглашения не позволяет установить факт исполнения или неисполнения привлеченной организацией обязательств по договору от 30.11.2012, стороны лишь констатировали расторжение указанного договора.

В отзыве конкурсного управляющего также не содержится довода о расторжении договоров на охрану услуг, заключенных с привлеченными физическими лицами.

Следует также отметить, что, несмотря на представленное Зубаком В.О. в материалы дела соглашение 28.02.2014 о расторжении договора с ООО "Страж", сведения об указанной организации как о привлеченном лице отражены в отчете конкурсного управляющего от 19.03.2014 без отметки о расторжении договора.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об увеличении размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства и что такое ходатайство было удовлетворено судом.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания обоснованными доводов жалобы ФНС в этой части не могут быть признаны правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части жалобы ФНС на незаконность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оформлению, оценке недвижимого имущества и непредставлению кредиторам предложений по реализации указанного имуществ, а также его действий по привлечению специалистов с превышением установленного лимита в отсутствие соответствующего определения суда, основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принятые по делу судебные акты в части подлежат отмене, а дело - в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими представленным в дело доказательствам и не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как обоснованно указали суды, доводы жалобы о непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности опровергаются материалами дела.

Согласно приведенным в отзыве и дополнениях к нему пояснениям конкурсного управляющего при проведении анализа дебиторской задолженности установлено, что срок исковой давности в отношении большей части задолженности истек, в связи с чем означенная задолженность списана; в отношении задолженности, взысканной по судебным актам, ведется исполнительное производство; по ряду лиц, имевших задолженность, приняты решения о признании их несостоятельными и открыто конкурсное производство. Приведенные доводы Зубака В.О. подтверждаются материалами дела (т.д. 2, л. 104).

Довод подателя жалобы о неправомерности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Советский ЦБЗ" с заявлением о включении требования Предприятия на сумму более 1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку конкурсное производство в отношении указанного лица открыто в октябре 2010 года, тогда как Зубак В.О. утвержден конкурсным управляющим должника решением от 20.11.2012.

Доводам ФНС о непроведении конкурсным управляющим оценки имущества, в отношении которого была произведена инвентаризация, и непредставлении кредиторам предложений по реализации указанного имущества, а также о непринятии мер по поиску, возврату, инвентаризации, оценке транспортных средств судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, часть принадлежавших ранее Предприятию транспортных средств продана в рамках исполнительного производства до признания должника банкротом и открытия в отношении его процедуры конкурсного производства.

Вопреки доводам подателя жалобы, конкурсный управляющий в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве, осуществляет действия, направленные на продажу того имущества и транспортных средств, в отношении которых у него имеются необходимые документы (т.д. 2, л. 22-25). Из материалов дела также следует, что предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества были представлены Зубаком В.О. в суд 08.08.2013, 07.02.2014, 25.03.2014, 15.10.2014 вместе с отчетами конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили и доводы уполномоченного органа в части незаконности действий конкурсного управляющего при заключении договоров аренды транспортных средств.

Вопреки мнению ФНС само по себе заключение конкурсным управляющим договоров аренды принадлежащих должнику транспортных средств не свидетельствует о незаконности таких действий управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно отчетам конкурсного управляющего в результате сдачи имущества в аренду в конкурсную массу поступили денежные средства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А21-4039/2012 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконными:

- бездействия конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз" Зубака Владимира Олеговича, выразившегося в непринятии мер по оформлению прав должника на объекты недвижимого имущества, их оценке и представлению кредиторам должника предложений по реализации этого имущества;

- действий конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз" Зубака Владимира Олеговича по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности сверх установленного лимита.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части определение от 20.03.2015 и постановление от 03.09.2015 по делу N А21-4039/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова С.Г. Колесникова