Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-796/15 по делу N А56-81131/2009

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-81131/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Хребтова И.А. (доверенность от 10.02.2015) и Шматенко М.А. (доверенность от 22.07.2015), от Рошала В.И. - Ставникова Л.Л. (доверенность от 29.04.2015),

рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании (после перерыва в судебном заседании, объявленного 08.12.2015) кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-81131/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2009 возбуждено производство по делу N А56-81131/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Комплект-Плюс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638 (далее - Общество).

Определением от 07.12.2009 заявление о признании Общества банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Определением от 13.08.2012 судом первой инстанции утверждено мировое соглашение между должником и его единственным кредитором на момент вынесения определения - обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, оф. 231, ОГРН 1077847217381, ИНН 7811370414, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Решением от 25.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда первой инстанции от 25.10.2013 отменено по безусловным процессуальным основаниям, в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 09.07.2014 апелляционный суд утвердил конкурсным управляющим Общества Яковлеву О.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 определение апелляционного суда от 09.07.2014 отменено по процессуальным основаниям, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2014 постановление апелляционного суда от 17.06.2014 отменено по процессуальным основаниям, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2015 решение от 25.10.2013 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Яковлева О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

- признать недействительным договор от 27.02.2012 купли-продажи автомобиля Lexus LS600, заключенный Обществом и Кузьминым Дмитрием Валерьевичем, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузьмина Д.В. в пользу Общества 427 816 руб.;

- признать недействительным договор от 01.10.2013 N 658/13 купли-продажи автомобиля Lexus LS 430, заключенный Обществом и Кузьминым Д.В., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузьмина Д.В. в пользу Общества 1 500 000 руб.;

- признать недействительным договор от 30.04.2010 N 4/10 аренды транспортного средства без экипажа, заключенный Обществом и Кузьминым Д.В., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузьмина Д.В. в пользу Общества 1 148 400 руб.;

- признать недействительным договор от 31.12.2011 аренды транспортного средства, заключенный Обществом и Кузьминым Д.В., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузьмина Д.В. в пользу Общества 1 818 300 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены Григорьева Анна Захаровна, Смелова Наталья Валерьевна.

Определением от 06.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными договор от 01.10.2013 N 658/13 купли-продажи автомобиля Lexus LS 430, договор от 30.04.2010 N 4/10 аренды транспортного средства без экипажа, договор от 31.12.2011 аренды транспортного средства, применены последствия недействительности данных сделок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 определение от 06.03.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 06.03.2015 и постановление от 30.07.2015 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что оспариваемые сделки совершены Обществом с заинтересованным лицом на невыгодных для должника условиях, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем считает необоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 08.12.2015 представители Общества поддержали требования жалобы, а представитель Рошала В.И. просил отказать в ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.12.2015 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 15.12.2015.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника оспорил указанные выше сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенные с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что все оспоренные сделки совершены в отношении заинтересованного лица и при наличии у должника признака неплатежеспособности. Договоры купли-продажи транспортных средств совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а арендованные у Кузьмина Д.В. транспортные средства фактически не использовались в хозяйственной деятельности Общества.

Суд первой инстанции посчитал, что заявитель представил доказательства наличия совокупности оснований, необходимых для признания недействительными договора от 01.10.2013 N 658/13 купли-продажи автомобиля Lexus LS 430, договора от 30.04.2010 N 4/10 аренды транспортного средства без экипажа, договора от 31.12.2011 аренды транспортного средства.

В нарушение требований статьи 185 АПК РФ в обжалуемом определении не содержится вывода по результатам рассмотрения судом требований о признании недействительным договора от 27.02.2012 купли-продажи автомобиля Lexus LS600, заключенного Обществом и Кузьминым Д.В., и о применении последствий его недействительности, хотя в мотивировочной части указано на их необоснованность.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые сделки были совершены должником при неравноценном встречном исполнении и в результате их совершения был причинен вред должнику и кредиторам.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что арендованные должником транспортные средства фактически не использовались. Приняв во внимание наличие документов, подтверждающих использование должником арендованных транспортных средств и ведение должником хозяйственной деятельности в период действия договоров от 30.04.2010 N 4/10 аренды транспортного средства без экипажа и от 31.12.2011 аренды транспортного средства, апелляционный суд сделал вывод о фактическом наличии арендных отношений.

Выводы апелляционного суда, касающиеся отсутствия оснований для признания недействительными указанных договоров аренды транспортных средств, кассационная инстанция находит обоснованными и соответствующими материалам дела.

Доводы подателя жалобы в части, относящейся к указанным договорам, сводятся к отсутствию как бухгалтерских документов о фактическом использовании должником арендованных транспортных средств, так и необходимости в таком использовании.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

В жалобе не содержится указаний на материалы дела, которым бы противоречили приведенные выше выводы апелляционного суда. Отсутствие у конкурсного управляющего должника полной документации, касающейся деятельности Общества в спорные периоды, само по себе не свидетельствует о недействительности договоров от 30.04.2010 N 4/10 аренды транспортного средства без экипажа и от 31.12.2011 аренды транспортного средства,

В связи с этим постановление от 30.07.2015 в части, касающейся отмены определения от 06.03.2015 о признании недействительными указанных договоров и применении последствий их недействительности, а также в части отказа в удовлетворении этих требований, подлежит оставлению без изменения.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов о необоснованности требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2012 и применении последствий недействительности данной сделки.

В соответствии с указанным договором Общество продало Кузьмину Д.В. автомобиль Lexus LS600, 2008 года выпуска, за 1 750 184 руб. 22 коп.

В соответствии с отчетом от 21.07.2014 N 737/14, составленным по заказу должника обществом с ограниченной ответственностью "Адвус-Нева" (далее - ООО "Адвус-Нева"), рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 27.02.2012 составила 2 178 000 руб.

Суды сослались на то, что при рассмотрении дела N А56-29552/2009 установлено, что данный автомобиль получил многочисленные повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем посчитали, что оценка его рыночной стоимости автомобиля является недостоверной, поскольку произведена без учета данных повреждений.

Из содержания решения от 11.02.2010 по указанному делу, вступившему в законную силу, следует, что повреждения получены автомобилем 13.10.2008, стоимость ремонта по результатам судебной автотовароведческой экспертизы определена в сумме 2 190 689 руб. 11 коп.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 25.08.2010 и от 09.02.2012, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп" произвело ремонт автомобиля Lexus LS600, 2008 года выпуска, впоследствии проданного Кузьмину Д.В., стоимостью 189 823 руб. и 1 615 535 руб. 33 коп. соответственно.

Согласно договору от 27.02.2012 указанный автомобиль продан Кузьмину Д.В. годным к эксплуатации и в исправном состоянии.

По договору от 02.08.2013 тот же автомобиль был продан Кузьминым Д.В. обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Центр" за 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В подтверждение своих требований конкурсный управляющий должника сослался как на заинтересованность Кузьмина Д.В., так и на занижение цены автомобиля при его отчуждении, в подтверждение чего представил указанный выше отчет о его рыночной стоимости.

Доказательств, которые бы опровергали изложенные в отчете сведения, материалы дела не содержат.

Суды не дали оценку тому, что перед продажей автомобиля Кузьмину Д.В. он был отремонтирован за счет должника, а впоследствии продан Кузьминым Д.В. по цене, существенно превышающей цену приобретения.

Указанные обстоятельства, являющиеся существенными для правильного разрешения спора, не исследованы судами, в связи с чем их вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может быть признан обоснованным и соответствующим материалам дела.

В связи с этим обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2012 и применении последствий недействительности данной сделки подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку указанным выше обстоятельствам и, правильно распределив бремя доказывания, на основе имеющихся в деле и вновь представленных доказательств установить, какой являлась рыночная цена автомобиля Lexus LS600 на момент его продажи Кузьмину Д.В., в зависимости от чего разрешить требования заявителя, касающиеся данной сделки.

В соответствии с договором от 01.10.2013 N 658/13 Общество приобрело у Кузьмина Д.В. автомобиль Lexus LS 430, 2005 года выпуска, за 1 500 000 руб.

Указанная сумма перечислена на счет Кузьмина Д.В. по платежному поручению от 03.10.2013 N 694.

Удовлетворяя требование о признании недействительным данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимости в приобретении указанного автомобиля не было, а сделка совершена на невыгодных для должника условиях.

В материалы дела представлен отчет от 21.07.2014 N 736/14, составленный по заказу должника ООО "Адвус-Нева", согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 01.10.2013 составляла 500 000 руб.

Отменяя в данной части определение от 06.03.2015, апелляционный суд посчитал недоказанными неравноценность встречного исполнения и отсутствие у должника необходимости в приобретении автомобиля, но не привел каких-либо доводов в обоснование данного вывода и не сослался на материалы дела, которые бы его подтверждали.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что указанная сделка соответствует признакам недействительности, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем постановление от 30.07.2015 в данной части и в части отказа заявителю в удовлетворении требовании о признании недействительным договора от 01.10.2013 N 658/13 и применении последствий его недействительности не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Определение от 06.03.2015 в части признания недействительным данного договора подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 указанного Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве и приведенных разъяснений, при признании недействительной исполненной сделки по приобретению должником имущества реституция в отношении второй стороны сделки может состоять в приобретении ею права требования к должнику в размере действительной, а не завышенной стоимости переданного должнику имущества.

Суд первой инстанции, взыскав с Кузьмина Д.В. 1 500 000 руб., не установил рыночную стоимость приобретенного у него автомобиля, что может привести к возникновению у должника неосновательного обогащения, тогда как следствием реституции является возврат сторон в первоначальное положение, а не возникновение у них убытков или неосновательного обогащения.

В связи с этим определение от 06.03.2015 подлежит отмене в части применения последствий недействительности указанной сделки, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и исходя из рыночной стоимости автомобиля Lexus LS 430, 2005 года выпуска, по состоянию на момент его приобретения у Кузьмина Д.В., применить последствия ее недействительности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А56-81131/2009 отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2013 N 658/13.

В данной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по данному делу оставить в силе.

В части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2013 N 658/13 определение от 06.03.2015 отменить.

Определение от 06.03.2015 и постановление от 30.07.2015 в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2012 и применении последствий недействительности данной сделки отменить.

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 оставить без изменения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова