Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2015 г. N Ф07-3211/15 по делу N А56-73713/2014

23 декабря 2015 г.

Дело N А56-73713/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Ракчеевой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шведа Виктора Андреевича - Тютюнника В.В. (доверенность от 05.01.2015),

рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шведа Виктора Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-73713/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СТОУН", место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 53, лит. "А", ОГРН 1047808023834, ИНН 7805300553 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шведу Виктору Андреевичу, ОГРНИП 304781632400020, ИНН 781600690171, и с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 298 394,42 руб. образовавшейся за период с декабря 2013 г. по сентябрь 2014 г. задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением 8-Н, офис N 5, площадью 39,8 кв.м, расположенным в корп. 3 д. 85 по Витебскому пр. в Санкт-Петербурге (далее - помещение), а также 86 823,62 руб. неустойки, начисленной за период с 05.12.2013 по 19.01.2015.

Решением от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, со Шведа В.А. в пользу Общества взыскано 298 394,42 руб. долга, 86 679,69 руб. неустойки, 10 253,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Швед В.А. просит решение от 03.03.2015 и постановление от 12.10.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее:

- арендатор на основании пункта 7.3 договора аренды от 24.06.2013 N В85/8-5-13 (далее - Договор) в одностороннем порядке отказался от его исполнения и в месте нахождения арендодателя 02.12.2013 вручил соответствующее уведомление и акты приема-передачи помещения его работнику, который от подписи в их получении отказался;

- Договор прекратил свое действие с 01.02.2014, однако Общество уклонилось от приемки помещения, а направленное в его адрес письмо от 01.02.2014 с просьбой возвратить подписанный экземпляр акта приема-передачи оставило без ответа;

- требования Общества не подлежат удовлетворению, поскольку ему внесена арендная плата за период с июля 2013 г. по январь 2014 г. (с учетом авансового платежа по платежному поручению от 20.06.2013 N 37);

- Договор в части установления переменной составляющей арендной платы является не заключенным, коммунальные услуги истцом ответчику не оказывались, а выставленные товариществом собственников жилья "Витебский 85" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стоун" счета таким доказательством не являются;

- ответчик не имел право сдавать помещение в аренду.

В судебном заседании представитель Шведа В.А. поддержал кассационную жалобу.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

По условиям Договора Общество (арендодатель) обязалось передать Шведу В.А. (арендатору) в аренду на 11 месяцев помещение, а арендатор - принять его и вносить постоянную часть арендной платы в размере 29 850 руб. в срок до 15 числа расчетного месяца, а переменную часть, включающую стоимость электроэнергии, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, - в течение 5 дней с момента предоставления счета-квитанции.

Договором предусмотрено, что:

- расчет размера переменной составляющей арендной платы производится в соответствии со счетами-квитанциями предоставляющих услуги коммунальных организаций и показаниями приборов учета, фиксируемыми в последний день каждого месяца в акте снятия показаний (пункт 3.4);

- одновременно с перечислением первого платежа по арендной плате арендатор вносит аванс в размере 100% месячной арендной платы, который в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по Договору засчитывается в счет платы за последний месяц аренды (пункт 3.9);

- в случае нарушения арендатором сроков уплаты денежных средств арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2);

- арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае просрочки внесения арендатором арендной платы на срок более 45 дней или невнесения им арендной платы более двух раз подряд (пункт 7.2);

- арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств в рамках Договора до истечения срока его действия, уведомив арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора, путем вручения соответствующего письменного уведомления уполномоченному лицу, либо ценным письмом с уведомлением о вручении (в этом случае срок исчисляется с даты, указанной на уведомлении о вручении ценного письма получателю) (пункт 7.3).

Как видно из материалов дела, помещение 24.06.2013 по акту приема-передачи недвижимого имущества передано арендатору.

Швед В.А. платежными поручениями от 20.06.2013 N 36 и 37, от 14.08.2013 N 45, от 16.09.2013 N 48, от 15.10.2013 N 51, от 23.01.2014 N 1 и от 30.01.2014 N 2 внес авансовый платеж в размере 29 850 руб., а также арендную плату (постоянную ее часть) за период с июля 2013 г. по декабрь 2014 г.

Ответчиком также оплачена переменная часть арендной платы за период с августа по ноябрь 2013 г.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с декабря 2013 г. по сентябрь 2014 г., 01.10.2014 направило Шведу В.А. претензию от 18.09.2014, содержащую требование погасить задолженность, а также уведомление о расторжении Договора с 01.11.2014. Указанная претензия получена ответчиком 28.10.2014.

Поскольку Швед В.А. названную претензию оставил без удовлетворения, то Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения иска, Швед В.А. в своем отзыве сослался на то, что он на основании пункта 7.3 Договора в одностороннем порядке отказался от его исполнения и в месте нахождения арендодателя вручил соответствующее уведомление и акты приема-передачи помещения его работнику, который от подписи в их получении отказался; по истечение 60 дней арендатор по почте направил арендодателю письмо от 01.02.2014, в котором просил последнего возвратить подписанный акт приема-передачи помещения; поскольку Общество уклонилось от приемки помещения, то Договор считается расторгнутым с 01.02.2014.

Так же, по мнению ответчика, Договор в части определения размера переменной составляющей арендной платы является незаключенным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрены условия одностороннего отказа арендатора от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком уведомление от 01.12.2013 с предложением Обществу расторгнуть с 01.02.2014 Договор, письмо от 01.02.2014, акт от 02.12.2013 об отказе сотрудника Общества (без указания его фамилии, имени и отчества) "поставить подпись о получении документов", и приняв во внимание отрицание Обществом получение от Шведа А.В., каких-либо документов, показания свидетеля Ананьева Максима Александровича, подписавшего акт от 02.12.2013, но не подтвердившего факт вручения сотруднику Общества документов об одностороннем отказе от Договора, суд первой инстанции при отсутствии доказательств направления названных уведомления и письма в адрес Общества ценными письмами с обратным уведомлением пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 01.02.2014 и 24.05.2014 (согласованного сторонами срока окончания Договора) Договор не был прекращен, а помещение не было возвращено Обществу.

С учетом изложенного суд первой инстанции доводы ответчика о досрочном прекращении Договора и уклонении истца от приемки помещения правомерно отклонил.

Поскольку Арендатор продолжил пользоваться помещением по истечении установленного Договором срока, то Договор был возобновлен на неопределенный срок. Следовательно, каждая из сторон Договора вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Договор прекратил свое действие с 01.11.2014, поскольку Общество, руководствуясь пунктом 7.2 Договора, отказалось от него, направив Шведу В.А. соответствующую претензию.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства погашения им задолженности по постоянной части арендной платы за период с января по сентябрь 2014 г. в сумме 268 650 руб., а по переменной части арендной платы за период с декабря 2013 г. по октябрь 2014 г. в сумме 30 044,42 руб., либо наличия оснований для освобождения его от исполнения договорных обязательств, расчет истца, основанный на показания приборов учета и данных ресурсоснабжающих организаций, не опроверг, то суд первой инстанции правомерно взыскал со Шведа В.А. в пользу Общества 298 394, 42 руб. долга по арендной плате.

Ссылка ответчика на то, что Договор в части определения размера переменной составляющей арендной платы является не заключенным, судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принята во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Поскольку установление в Договоре сочетания нескольких форм арендной платы не противоречит названной норме права, ответчик при заключении Договора согласился оплачивать переменную часть арендной платы на основании выставленных Обществом счетов, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о заключенности Договора в указанной части.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт просрочки оплаты арендной платы, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика уплатить предусмотренные пунктом 5.2 Договора пени, начисленные за период с 05.12.2013 по 19.01.2015 в размере 86 679,69 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество не имело право сдавать помещение в аренду, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду; доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А56-73713/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шведа Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.Г. Колесникова М.А. Ракчеева