Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-3714/15 по делу N А56-186/2015

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-186/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии Смольской Е.Ф. (паспорт),

рассмотрев 22.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судья Семиглазов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-186/2015,

установил:

Смольская Елена Фридриховна (Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к нотариусу Агафоновой Елене Олеговне (Санкт-Петербург) в связи с совершением ответчиком нотариальных действий.

Определением от 15.01.2015 исковое заявление оставлено без движения, а определением от 03.03.2015 возвращено в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 определение от 03.03.2015 отменено, вопрос о принятии к производству искового заявления Смольской Е.Ф. направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 03.09.2015.

Определением от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, производство по делу прекращено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 отклонены замечания Смольской Е.Ф. на протокол судебного заседания от 28.10.2015.

Смольская Е.Ф. обратилась с кассационной жалобой на определение от 03.11.2015 и постановление от 05.11.2015.

Податель жалобы просит отменить постановление и принять новый судебный акт, как указано в жалобе, по вопросу подведомственности заявленного требования арбитражному суду. Смольская Е.Ф. ссылается на то, что нотариус, по ее мнению, отвечает признакам юридического лица, поскольку имеет обособленное имущество и отвечает по обязательствам.

Смольская Е.Ф. считает, что в постановлении суда апелляционной инстанции неполно и недостоверно отражены обстоятельства дела, касающиеся оказания ответчиком некачественных нотариальных услуг.

Смольская Е.Ф. высказывает в жалобе сомнения в "достоверности" определения апелляционного суда от 03.11.2015, вынесенного судьей единолично, тогда как жалобы и заявления рассматриваются в апелляционном суде коллегиально.

В судебном заседании Смольская Е.Ф. поддержала жалобу.

Нотариус извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после поступления этих замечаний в суд (часть 8 той же статьи).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 8 статьи 188 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного следует признать, что кассационная жалоба в части обжалования определения от 03.11.2015 подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Смольская Е.Ф. обратилась к нотариусу Агафоновой Е.О. за удостоверением согласия супругу на продажу 1/2 доли квартиры, находящейся в Санкт-Петербурге, ул. Репищева, д. 17, корп.1, кв.17.

За удостоверение такого согласия 78 АА 8071214 от 19.12.2014 взыскан нотариальный тариф в размере 500 руб., за свидетельствование верности копии указанного согласия - в размере 10 руб., за свидетельствование верности копии повторного свидетельства о заключении брака серии I-AK N 777707 от 04.07.2005, выданного Дворцом бракосочетания N 1 Санкт-Петербурга, - в размере 10 руб.

Считая неправомерными действия нотариуса в части правильности заверения копии, получения платы за нотариальные действия, понуждения лица, которое не производило оплату, к подтверждению факта оплаты подписью в реестре нотариальных услуг, Смольская Е.Ф. обратилась с настоящим иском.

Кассационная инстанция находит, что производство по делу правильно прекращено судом первой инстанции в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

В силу части 2 той же статьи дело может быть рассмотрено с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Федеральным законом к подведомственности арбитражных судов могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений предусмотрена статьей 33 АПК РФ.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что нотариуса следует рассматривать в качестве юридического лица, основаны на ошибочном толковании Смольской Е.Ф. норм материального права. Не относит действующее законодательство нотариусов и к индивидуальным предпринимателям.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, названными Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Как следует из искового заявления, Смольская Е.Ф. обратилась к нотариусу за удостоверением согласия супругу на продажу доли квартиры, а в арбитражный суд - для защиты своих нарушенных, как она полагает, прав на получение качественных нотариальных услуг.

Данный спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматриваемый спор не отнесен к специальной подведомственности дел арбитражным судам, не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ни одной из его сторон.

В силу статьи 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы или нотариуса, занимающегося частной практикой.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дела об оспаривании нотариальных действий подлежат рассмотрению в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с судом первой инстанции в том, что отсутствуют законные основания для рассмотрения заявленного Смольской Е.Ф. требования арбитражным судом.

Возражения Смольской Е.Ф. относительно вынесения определения от 03.11.2015 незаконным, по ее мнению, составом суда, рассмотренные в порядке части 2 статьи 188 АПК РФ, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 155 АПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются судьей, председательствовавшим в судебном заседании и подписавшим протокол судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, что не противоречит частям 4 и 5 статьи 17 АПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным и не подлежит отмене.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства об уплате государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", кассационная жалоба подлежала оплате государственной пошлиной в размере 150 руб., а к жалобе приложен чек-ордер на сумму 300 руб., излишне уплаченная Смольской Е.Ф. государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А56-186/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Смольской Елены Фридриховны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А56-186/2015 прекратить.

Возвратить Смольской Елене Фридриховне (Санкт-Петербург) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 19.10.2015.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк