Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2015 г. N Ф07-3073/15 по делу N А05-2622/2015

23 декабря 2015 г.

Дело N А05-2622/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" Суханова А.С. (доверенность от 10.03.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Карельской С.А. (доверенность от 20.01.2015 N 02-10/00177) и Ханталиной Л.С. (доверенность от 12.01.2015 N 02-10/00013),

рассмотрев 22.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2015 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-2622/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие Архангельской области "Фармация", место нахождения: 163062, г. Архангельск, ул. Папанина, д. 19, ОГРН1022900540618, ИНН 2900000247 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15/1, ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565 (далее - Инспекция), от 31.07.2014 N 08-009/96/10 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.05.2015 и постановление от 20.10.2015 и принять по данному делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители налогового органа просили судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением заместителя налогового органа от 10.12.2013 N 08-09/96 назначена выездная налоговая проверка Предприятия и его обособленных подразделений. С 01.08.2014 проведение выездной налоговой проверки приостановлено решением от 31.07.2014 N 08-09/96/10 для истребования документов у контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Ферон Северо-Запад" (далее - Общество). Проверка возобновлена 04.08.2014 решением Инспекции N 08-09/96/11.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.03.2015 N 07-10/1/02322 жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном приостановлении проведения выездной налоговой проверки. При этом судами указано, что Предприятие доказательств обратного не представило.

В кассационной жалобе Предприятие утверждает, что приостановление проверки носило формальный характер (было принято не для истребования документов у контрагента), а использовалось Инспекцией в целях продления общего срока проведения проверки на основании решения вышестоящего налогового органа, что является злоупотреблением права, избыточным налоговым контролем, препятствующим предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В силу статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также его действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой, при этом каких-либо ограничений в получении информации от других лиц, в том числе от контрагентов налогоплательщика, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что проведение выездной проверки приостановлено налоговым органом в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ в целях истребования документов (информации) согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ у контрагента Предприятия.

Во исполнение Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (далее - Порядок), и согласно пункту 2 указанного Порядка налоговый орган по месту учета лица, у которого подлежат истребованию документы, в течении пяти дней со дня получения поручения об истребовании документов направляет этому лицу требование о представлении документов.

В трехдневный срок со дня представления истребованных документов и (или) сообщения лица, у которого истребованы документы, об отсутствии истребуемых документов, указанные документы и (или) сообщение направляются в адрес налогового органа, который направил поручение об истребовании документов (пункт 6 Порядка).

При этом пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ установлен пятидневный срок для представления документов и информации лицом, у которого такие документы истребованы.

Как установлено судами и это следует из материалов дела, требование налогового органа Общество (контрагент Предприятия) не исполнило и не представило запрашиваемые документы и информацию в отношение проверяемого налогоплательщика (заявителя).

Непредставление лицом, у которого истребованы документы, информации в установленный срок не свидетельствует, как на это справедливо указали суды, о невозможности получения запрошенных сведений. Таких запрещений, как правильно указали суды, законодательство о налогах и сборах не устанавливает. Следовательно, обращение в вышестоящий налоговый орган о содействии в получении сведений от контрагента Предприятия ничем не противоречит названному законодательству. Поэтому в рамках таких действий (наличие требования о представлении документов; не исполнение его надлежащим лицом - контрагентом заявителя; обращение в вышестоящую инстанцию о содействии в получении истребованных документов) Инспекция правомерно реализовала предоставленное законодательством о налогах и сборах право на приостановление проведения выездной налоговой проверки на период исполнения контрагентом ранее принятого требования о представлении информации и документов в отношение заявителя, а потому такое действие налогового органа нельзя признать незаконным и необоснованным.

В спорном случае, как правильно установлено судами, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 31.07.2014 N 08-09/96/10 вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 89 НК РФ; при этом соблюден пункт 9 статьи 89 НК РФ о возможности приостановления проведения выездной налоговой проверки не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы, поскольку ранее в отношение спорного контрагента в связи с вынесением требования об истребовании у него документов налоговый орган не принимал решений о приостановлении налоговой проверки.

Суды также правомерно отметили, что Порядок не предусматривает повторного направления поручения об истребовании документов в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы. Поэтому Инспекция 23.09.2014 в рамках своих полномочий обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с запросом об оказании содействия в получении информации по ранее вынесенному поручению от 21.01.2014, высланному Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, но неисполненному именно контрагентом Предприятия. Неисполнение такого поручения контрагентом налогоплательщика, как на это правильно указали суды, не может служить основанием для освобождения налогового органа от применения им иных мер по обеспечению исполнения таким недобросовестным контрагентом возложенных на него законодательством обязанностей по исполнению вынесенного решения о предоставлении истребованных документов в отношении проверяемого налогоплательщика.

Следствием указанного обращения явился ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 06.10.2014 об исполнении ранее вынесенного поручения.

Как обоснованно признали суды, Инспекция совершила действия, направленные на получение сведений у Общества, послуживших основанием для приостановления выездной налоговой проверки, и следовательно, формальный характер приостановления проверки в период с 01.08.2014 по 03.08.2014 исключается.

Возобновление проверки 04.08.2014 решением Инспекции N 08-09/96/11, как это установили суды, связано с представлением налогоплательщиком 04.08.2014 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год и необходимостью ее проверки, поскольку период 2012 года являлся предметом выездной налоговой проверки.

Суды также исследовали и оценили доводы Предприятия о том, что в указанных обстоятельствах налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки допущено избыточное или неограниченное по продолжительности применение мер налогового контроля, воспрепятствовавших предпринимательской деятельности заявителя, и установили, что доказательства таких утверждений отсутствуют в материалах дела.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что взаимосвязь между приостановлением проведения проверки и продлением ее проведения до 4 месяцев основана на предположениях заявителя и не основывается на каких-либо конкретных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Довод Предприятия о нарушении его прав и законных интересов тем, что в результате принятия оспариваемого акта налоговым органом продлен общий срок проведения выездной налоговой проверки и многие доказательства в обоснование налоговых правонарушений получены за ее пределами, подлежит отклонению, поскольку законность получения и использования доказательств, положенных в основу выводов об итогах выездной проверки, подлежат судебной проверке при оспаривании результатов этой проверки.

На основании статьи 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов являются несоответствие оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушением названным актом, решением, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Все вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку суды не установили нарушений условий процедуры приостановления выездной налоговой проверки, а также нарушений прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А05-2622/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация", - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова