Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-2765/15 по делу N А56-26717/2014

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-26717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Завод Спецмашин" Метелева С.Г. (доверенность от 03.12.2014), от индивидуального предпринимателя Бариева Х.А. - Хатуева З.М. (доверенность от 10.02.2014),

рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бариева Хакима Адиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2015 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-26717/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бариев Хаким Адиевич, ОГРНИП 304612932000011, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод Спецмашин", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 49а, ОГРН 1034700570233, ИНН 4703055716 (далее - Завод), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил расторгнуть договор купли-продажи от 28.03.2013 N 28/03 (далее - Договор), взыскать 3 300 000 руб. задолженности и 19 140 руб. процентов за просрочку поставки техники по Договору, 803 486 руб. 69 коп. процентов, уплаченных по кредитному договору от 26.04.2013 N 130711/0152, 302 097 руб. 36 коп. процентов, уплаченных по кредитному договору от 11.04.2013 N 130711/0113, 36 300 руб. страхового взноса, уплаченныхо по договору страхования спецтехники от 26.04.2013 N 80222/933/00057/3, 7832 руб. страхового взноса, уплаченных по договору страхования спецтехники от 11.04.2013 N 80222/933/00045/3, и 3000 руб. оплаты по договору на оказание услуг по определению технического состояния транспортного средства от 07.04.2014, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 300 000 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 10.03.2014 по день исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод), место нахождения: 150040, Ярославская область, город Ярославль, проспект Октября, дом 75, ОГРН 1027600510761, ИНН 7601000640 (далее - Общество).

Решением от 26.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Бариев Х.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить,

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному мнению о принятии покупателем товара; поставленный двигатель для целей эксплуатации трактора был непригоден; документы к технике продавцом не оформлены надлежащим образом, сама техника не соответствует сертификату соответствия N C-RU.XП28.В.05327; отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы является существенным нарушением прав истца.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Бариева Х.А. поддержал доводы жалобы, а представитель Завода против ее удовлетворения возражал.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора Завод (продавец) обязался передать, а предприниматель (покупатель) принять и оплатить сельскохозяйственный трактор К707Т "Балтиец" 2013 года выпуска.

Цена Договора составила 3 300 000 руб. (пункт 1.1).

Пунктом 2.2 Договора установлен тридцатидневный срок поставки техники после даты поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

По правилам пункта 2.3 Договора обязательства продавца по поставке техники признаются исполненными с даты уведомления покупателя телеграммой о готовности техники к передаче.

В соглашении от 13.06.2013 к Договору сторонами согласован гарантийный срок на технику - 12 месяцев (или 2000 моточасов) с даты передачи техники покупателю.

Этим же соглашением согласовано, что за несвоевременное выполнение обязательств, указанных в пункте 2.2 Договора, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленной в срок техники за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости непоставленной техники.

По акту приема-передачи техники от 29.06.201 N 30/05 техника передана предпринимателю.

Акт со стороны покупателя подписан не был, поскольку, как указывает предприниматель, при приемке техники выяснилось, что продавцом на трактор установлен двигатель ЯМЗ-7511.10.06 N D 0515352, тогда как при заключении Договора подавалась заявка на трактор с двигателем ЯМЗ-238НДЗ с турбонадувом.

Претензией от 02.08.2013 предприниматель потребовал от Завода замены двигателя, указав, что при эксплуатации трактора при средней рабочей нагрузке происходит повышение температуры охлаждающей жидкости двигателя; а кроме того, без согласования с покупателем был установлен силовой агрегат не той модификации, которая ранее была согласована сторонами по телефону.

Претензией от 27.02.2014 Бариев Х.А со ссылкой на уклонение Завода от замены двигателя потребовал от последнего возвратить денежные средства в размере 3 300 000 руб., составляющие цену приобретенной техники ненадлежащего качества.

Неисполнение Заводом требований претензии явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального права предприниматель не представил в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие его доводы о ненадлежащем качестве поставленной ему техники.

Так, из содержания Договора следует, что определенная модификация двигателя не была согласована, достоверных доказательств согласования установки на поставляемый трактор именно двигателя ЯМЗ-238НДЗ с турбонадувом в материалы дела не представлено. Истцом также не доказано, что неисправности в работе трактора связаны непосредственно с установкой этого двигателя. Предприниматель ввел трактор в эксплуатацию, осуществлял своими силами без привлечения продавца или специализированной организации монтаж и демонтаж оборудования и агрегатов.

Из заключения судебной технической экспертизы от 20.02.2015 N 0009/Э, произведенной Ростовским центром судебных экспертиз, не следует, что возникновение неисправностей (дефектов) в тракторе К-707Т "Балтиец" связано с установкой названного двигателя. При этом в заключении указано, что экспертами выявлен факт эксплуатации трактора с нарушением правил эксплуатации и без соответствующего документально оформленного технического обслуживания.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя о расторжении Договора, взыскании стоимости поставленной техники и иных требований, связанных с расторжением Договора.

Выводы судов в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решение от 26.04.2015 не содержит выводов о мотивах отказа в удовлетворении требований предпринимателя в части взыскания 19 140 руб. процентов за просрочку поставки техники.

Данное требование является самостоятельным и не зависит от результатов рассмотрения остальных требований предпринимателя, однако ни протоколом судебного заседания, ни текстом решения не подтверждается, что данное требование было предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В этом случае, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции выясняет, имеются ли у присутствующих в заседании лиц возражения против проверки только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи АПК РФ. При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Обжалуя названное решение в суде апелляционной инстанции, Бариев Х.А. не привел доводов о несогласии с судебным актом в указанной части. Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что апелляционная жалоба "не содержит доводов, направленных на оспаривание решения в остальной части заявленных требований", законность отказа во взыскании процентов не проверял.

Вместе с тем из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции обжаловалось предпринимателем в апелляционном порядке в полном объеме. При этом ни из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 20.08.2015, ни из аудиозаписи этого заседания, не следует, что суд выяснял, имеются ли у присутствующих в заседании представителей истца и ответчика возражения против проверки только части судебного акта.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что отказ во взыскании 19 140 руб. процентов за просрочку поставки техники не обоснован, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены и исследованы не полностью, в связи с чем вынесенные по делу решение и постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в указанной части подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, при необходимости - предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор в означенной части по существу, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А56-26717/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 19 140 руб. процентов за просрочку поставки техники по договору купли-продажи от 28.03.2013 N 28/03.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А56-26717/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бариева Хакима Адиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина