Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-2835/15 по делу N А56-81106/2013

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-81106/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" Аршавской Д.В. (доверенность от 31.10.2014), индивидуального предпринимателя Петрова С.Ю. (паспорт), от исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрова С.Ю. - Кравченко А.Ю. (доверенность от 02.07.2015), от Кузнецова Д.Н. - Винтер И.В. (доверенность от 29.04.2013), от Тиманова А.В. - Винтер И.В. (доверенность от 25.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой" Винтер И.В. (доверенность от 25.03.2014), от Красковского Ю.В. - Винтер И.В. (доверенность от 01.06.2015),

рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-81106/2013 (судья Новоселова В.Л.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу N А56-81106/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича (Санкт-Петербург), ОГРНИП 313784721200440, ИНН 780217477705 (далее - Предприниматель), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением от 04.08.2014 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Чеснокова Ю.В.

В рамках дела о банкротстве Предпринимателя в арбитражный суд обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего Чесноков Ю.В. с заявлением о признании незаключенными договора займа от 29.12.2011 N 97 и дополнительного соглашения от 29.12.2011 N 1 к указанному договору, заемщиком по которому выступил Предприниматель, а займодавцем - общество с ограниченной ответственностью "Рубеж", место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 40, ОГРН 1037808053018, ИНН 7804174850 (далее - Общество).

Определением от 30.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 03.08.2015 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Чесноков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Предпринимателя утвержден Черняев Сергей Владимирович.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвращением апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 30.04.2015 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что суды не учли, что договор займа от 29.12.2011 N 97 заключен во исполнение соглашения о новации и в результате его подписания у Предпринимателя не возникло нового обязательства по возврату суммы займа.

Податель жалобы также ссылается на то, что обязательства по указанному договору прекратились путем зачета встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель Общества и Петров С.Ю. просили удовлетворить жалобу; представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего Предпринимателя Черняева С.В. и представитель конкурсных кредиторов Кузнецова Д.Н., Тиманова А.В., общества с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой", Красковского Ю.В. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 30.04.2015 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 2005 по 2010 года между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Северное" (далее - ООО "Северное") заключены 37 договоров займа на общую сумму 17 060 523 руб. 80 коп.

На основании договора от 05.10.2010 N 10 о переводе долга, заключенного с согласия Общества между ООО "Северное" и Петровым С.Ю., на Петрова С.Ю. переведены обязательства по возврату сумм займа и по уплате процентов, возникшие на основании вышеуказанных договоров займа.

Между Обществом и Петровым С.Ю. 29.12.2011 заключено соглашение о новации, согласно пунктам 1.1. и 1.3. которого обязательства Петрова С.Ю. по указанным 37 договорам займа заменены обязательством по возврату суммы займа со сроком возврата 5 000 000 руб. не позднее 31.12.2012, а 12 060 523 руб. 80 коп. - не позднее 30.06.2013, без начисления процентов.

Договором займа от 29.12.2011 N 97 предусмотрено, что Общество (займодавец) передает Петрову С.Ю. (заемщику) 17 060 523 руб. 80 коп., а Петров С.Ю. обязуется не позднее 31.12.2012 возвратить Обществу 5 000 000 руб. и не позднее 30.06.2013 - 12 060 523 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением от 29.12.2011 N 1 к договору займа стороны установили, что договор займа заключен во исполнение соглашения о новации от 29.12.2011.

Ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа от 29.12.2011 N 97 Петрову С.Ю. Обществом фактически не передавались, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Предпринимателя Чесноков Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора и дополнительного соглашения к нему незаключенными.

Установив, что денежные средства Петрову С.Ю. Общество не передавало, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Законность определения от 30.04.2015 проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности между Петровым С.Ю. и Обществом договора займа от 29.12.2011 N 97.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства реального получения заемщиком денежных средств от займодавца по указанному договору в материалы дела не представлены.

Ссылки Общества на заключение спорного договора займа во исполнение соглашения об отступном от 29.12.2011 правомерно отклонены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 414 ГК РФ.

Так как суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного обособленного спора, и правильно применил нормы материального права, то кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-81106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк