Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-6716/15 по делу N А26-3625/2014

21 декабря 2015 г.

Дело N А26-3625/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 21.12.2015 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу Воронина Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 по делу N А26-3625/2014 о возвращении кассационной жалобы (судья Афанасьев С.В.),

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Рикар" (далее - ООО "Рикар") обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2014 ООО "Рикар" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Седнев Анатолий Федорович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рикар" Соловьева Оксана Александровна 22.01.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения организатора торгов по продаже имущества ООО "Рикар" - конкурсного управляющего Седнева А.Ф. об отмене торгов по лоту N 1 и результата торгов, оформленного протоколом об отмене торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "Рикар" от 11.12.2014; о признании торгов по продаже права требования к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Тельману Ибрагимовичу с начальной ценой 91 000 руб. состоявшимися; о признании Соловьевой О.А. участником и победителем торгов по лоту N 1, а также об обязании конкурсного управляющего Седнева А.Ф. заключить с Соловьевой О.А. договор купли-продажи имущества ООО "Рикар" - права требования к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Т.И. по цене предложения 91 000 руб.

До рассмотрения заявления Соловьевой О.А. по существу от Вдовина Вадима Владимировича в Арбитражный суд Республики Карелия поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне конкурсного управляющего.

Определением от 19.02.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Вдовина В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2015 в удовлетворении заявления Соловьевой О.А. отказано. Указанным определением суд также отказал в удовлетворении повторного ходатайства Вдовина В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 определение от 04.03.2015 отменено, заявление Соловьевой О.А. удовлетворено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 09.06.2015, Вдовин В.В. обжаловал его в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением от 17.08.2015 суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил кассационную жалобу, указав на пропуск Вдовиным В.В. срока на ее подачу, предусмотренного частью 5 статьи 188 АПК РФ, и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Соловьева О.А. обжаловала определение от 17.08.2015 в порядке статьи 291 АПК РФ со ссылкой на то, что данный судебный акт нарушает ее права и интересы и вынесен без учета определения суда первой инстанции от 19.02.2015.

Определением от 15.10.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил жалобу Соловьевой О.А. в связи с тем, что по смыслу статьи 281 АПК РФ право на обжалование в кассационном порядке определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы имеет только податель этой кассационной жалобы.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Северо-Западного округа, Воронин А.Г. со ссылкой на то, что является представителем Соловьевой О.А., просит отменить определение суда кассационной инстанции от 15.10.2015, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда кассационной инстанции об отсутствии у Соловьевой О.А. как лица, участвующего в деле, права на обжалование определение суда кассационной инстанции от 17.08.2015. По мнению подателя жалобы, обжалуемым определением ущемлены процессуальные и конституционные права Соловьевой О.А., которая фактически лишена самой возможности судебной защиты своих прав.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 278 АПК РФ кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд кассационной инстанции или оставляет кассационную жалобу без движения, или возвращает кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 280, 281 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Возвращая определением от 17.08.2015 кассационную жалобу Вдовина В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции, принимая определение от 15.10.2015 о возврате Соловьевой О.А. жалобы, обоснованно указал на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении кассационной жалобы только подателем указанной жалобы, поскольку такое определение затрагивает только его процессуальные права.

Данное судом толкование статьи 281 АПК РФ соответствует порядку направления и обжалования судебного акта, определенному в частях 2 и 3 названной статьи.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 281 АПК РФ определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, копия которого направляется лицу, подавшему ее, вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами, может быть обжаловано в арбитражном суде кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что Соловьева О.А. как лицо, участвующее в деле, вправе в силу статьи 41 АПК РФ обжаловать судебные акты, принятые по делу, отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта предоставляется лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или об их обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае подателем жалобы не представлены доказательства того, что в результате вынесения судом определения от 17.08.2015 о возвращении кассационной жалобы Вдовина В.В. созданы препятствия для реализации Соловьевой О.А. каких-либо ее субъективных прав либо непосредственно затронуты ее права и обязанности.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении кассационной жалобы только подателем указанной жалобы, следует признать, что суд кассационной инстанции правомерно возвратил жалобу Соловьевой О.А. на определение о возвращении кассационной жалобы Вдовина В.В.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 по делу N А26-3625/2014 оставить без изменения, а жалобу Воронина Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова