Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-1965/15 по делу N А56-78812/2014

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-78812/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй" Логиновой Е.Н. (доверенность от 20.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "КонТРАСТ-Юг" Мищихина М.Е. (доверенность от 30.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Три-С Юг" Мищихина И.Е. (доверенность от 30.04.2015),

рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-78812/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КонТРАСТ-Юг", место нахождения: 350011, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Димитрова, д. 11/3, ИНН 2309118604 (далее - ООО "КонТРАСТ-Юг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 36, ИНН 7838450579 (далее - ООО "ЛСР-Строй"), о взыскании задолженности в размере 1 580 506 руб. 44 коп., процентов в сумме 111 117 руб. 90 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 916 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Три-С Юг", место нахождения: 350011, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Димитрова, д. 11/3, ИНН 2309125672 (далее - ООО "Три-С Юг").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, с ООО "ЛСР-Строй" в пользу ООО "КонТРАСТ-Юг" взыскано 1 580 506 руб. 44 коп. задолженности, 111 117 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 916 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "ЛСР-Строй", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное исследование всех обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что, по его мнению, суды не учли, что на дату подписания договора цессии не существовало право требования оплаты задолженности за исполненное обязательство по договору подряда в сумме 1 580 596 руб. 44 коп. в связи с отсутствием задолженности по причине отсутствия самого основания для оплаты - подписанного сторонами договора акта сдачи-приемки работ. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судами не принято во внимание, что ответчик обоснованно и мотивированно отказал в приемке работ и подписании акта сдачи-приемки работ в связи с наличием недостатков выполненных работ, наличие которых подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Дефекты работ не устранены подрядчиком.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Три-С Юг" и ООО "КонТРАСТ-Юг" просят оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ЛСР-Строй" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Три-С Юг" и ООО "КонТРАСТ-Юг" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Три-С Юг" (цедент) и ООО "КонТРАСТ-Юг" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования от 18.09.2013 N 126/13 на сумму долга в размере 2 919 160 руб. 98 коп., который возник в ходе исполнения ООО "Три-С Юг" (субподрядчик) и ООО "ЛСР-Строй" (генподрядчик) договора строительного подряда от 27.02.2012 N 15/12 с дополнительными соглашениями к нему.

Согласно указанному договору подряда субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству кровли на строящемся военном госпитале, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, шифр 10007, Пионерский пр. (ул. Ростовская, 11), кадастровый номер участка 23:37:0107002:27, а генподрядчик обязуется принять данные работы и оплатить.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках выполнения договора у ООО "ЛСР-Строй" перед ООО "Три-С Юг" возникла задолженность в размере 2 919 160 руб. 98 коп., которая в соответствии с договором уступки права требования от 18.09.2013 N 126/13 и была передана ООО "Три-С Юг" ООО "КонТРАСТ-Юг".

Оригинал договора уступки права требования от 18.09.2013 N 126/13 был направлен должнику ООО "ЛСР-Строй", был им получен и проведен 02.10.2013 по данным бухгалтерского учета ООО "ЛСР-Строй", что подтверждается подписанным актом сверки расчетов между ООО "КонТРАСТ-Юг" и ООО "ЛСР-Строй".

Судами также установлено на основании материалов дела, что поскольку ООО "ЛСР-Строй" 21.02.2014 частично погасил задолженность перед ООО "КонТРАСТ-Юг", тем самым подтвердив законность заключения договора уступки права требования, то задолженность ООО "ЛСР-Строй" перед ООО "КонТРАСТ-Юг" с 22.02.2014 осталась в размере 1 580 506 руб. 44 коп., за взысканием которой ООО "КонТРАСТ-Юг" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру и указал, что имеет место признание ответчиком спорной задолженности (получение им оригинала договора уступки права требования, проведение по данным его бухгалтерского учета, подписание им акта сверки расчетов, частичное погашение уступленной задолженности), а также указал, что ненаступление срока исполнения обязательства, право требования по которому уступлено по договору цессии, на дату заключения этого договора не влечет вывод о недействительности (отсутствии) этого требования.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования от 18.09.2013 N 126/13 ООО "Три-С Юг" передает ООО

"КонТРАСТ-Юг" право требования с ООО "ЛСР-Строй" части задолженности по договору подряда от 27.02.2012 N 15/12 в размере 2 919 160 руб. 98 коп.

Согласно пункта 2 договора уступки права требования от 18.09.2013 N 126/13 право требования указанной задолженности переходит к ООО

"КонТРАСТ-Юг" с даты заключения сторонами договора цессии в том объеме и на тех условиях, которые существуют на указанную дату и на сумму, указанную в договоре цессии.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как правомерно указали суды, согласно пункту 1 договора цессии от 18.09.2013 N 126/13 ООО "КонТРАСТ-Юг" передано право требования по договору от 27.02.2012 N 15/12 в части суммы 2 919 160 руб. 98 коп., то есть применительно к условиям указанного договора цессии сумма в денежном выражении указана в целях определения той части требования, права на которую уступаются.

Тот факт, что срок исполнения на дату заключения договора цессии еще не наступил, не делает требование недействительным или несуществующим.

Как обосновано указал суд апелляционной инстанции, ненаступление срока исполнения обязательства по оплате этой суммы (как обеспечительного удержания, на что ссылается податель жалобы) на момент заключения договора цессии не свидетельствует ни о недействительности этой цессии, ни о незаключенности этого договора (несогласованности его условий), поскольку, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 Информационного письма от 30.07.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

При этом, стороны договора цессии от 18.09.2013 N 126/13 о наличии между ними разногласий относительно предмета данного договора (существа и объема уступленных прав) в ходе рассмотрения настоящего спора не заявляли, что свидетельствует о надлежащем согласовании ими условий договора в этой части (его заключенности).

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о недействительности договора цессии, поскольку на дату подписания договора цессии не существовало право требования оплаты задолженности за исполненное обязательство по договору подряда, правомерно отклонен судебными инстанциями.

Факт наличия указанной задолженности, а также осведомленность и согласие на переход права требования со стороны ответчика подтверждаются представленными в дело доказательствами: актами сверки между ответчиком и первоначальным кредитором, между ответчиком и истцом, письмами ответчика.

Кроме того, суды приняли во внимание, что на момент рассмотрения дела срок уплаты гарантийных удержаний наступил, поскольку истец представил доказательства обращения к ответчику по вопросу подписания окончательного акта приемки работ, от чего ответчик уклонился со ссылкой на возникновение проблем в виде протечек кровли (недостатки выполненных третьим лицом работ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, действительно материалами дела (и в частности - перепиской между сторонами) подтверждается, и истцом и третьим лицом не оспаривается, что после выполнения и сдачи третьим лицом работ по договору подряда в этих работах были выявлены недостатки в виде протечек кровли. В то же время третье лицо, несмотря на отсутствие доказательств возникновения этих недостатков по его вине, приняло меры для устранения этих недостатков, что ответчиком не оспорено.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установили, что ответчик, указывая на возникновение протечек, не представил доказательства причин возникновения данного дефекта: возник ли он по вине субподрядчика либо иных лиц, также выполнявших работы на объекте. Ответчиком не указаны причины протечек и стоимость устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 3.10 договора подряда от 27.02.2012 N 15/12, генподрядчик вправе задержать оплату выполненных работ в случае обнаружения дефектов выполненных работ в размере стоимости работ, выполненных с дефектом.

Расчета такой стоимости ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для обоснования своих доводов не заявил.

Кроме того следует отметить, что при принятии работ (подписании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3) ответчик на недостатки выполненных работ не ссылался, а третье лицо обращалось к нему с предложением о подписании завершающего (окончательного) акта сдачи-приема работ, при том, что пунктом 5.2 договора подряда установлен срок для подписания этого акта, а в силу пункта 5.4 договора при неподписании акта в указанный срок или мотивированного отказа от его подписания работы считаются принятыми генподрядчиком (ответчиком).

Ввиду таких обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованности заявленных в иске требований о взыскании 1 580 506 руб. 44 коп. задолженности и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 111 117 руб. 90 коп.

Доводов в отношении неправомерности взыскания процентов или расчета их размера, в отношении взыскания расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают сделанных судами выводов, а лишь выражают несогласие их заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А56-78812/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу

N А56-78812/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 36, ИНН 7838450579, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 761 540 руб. 58 коп., перечисленных по платежному поручению от 25.09.2015 N 1504.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева