Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-1183/15 по делу N А56-4794/2015

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-4794/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" Рубцова И.И. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-4794/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 29, лит. Г, пом. 2Н, ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 8, ОГРН1027804887637, ИНН 7810203146 (далее - Учреждение), о взыскании 18 209 786 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 05.09.2012 N 73.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы представленные Учреждением доказательства несоответствия результатов работ нормативным и договорным требованиям, а также завышения объемов фактически выполненных работ. Учреждение также полагает, что судами необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Кроме того, податель жалобы указывает, что судами не были приняты во внимание представленные им в судебные заседания доказательства некачественного выполнения работ, а также письма о выявленных недостатках и неоднократных приглашениях принять участие в совместных обследованиях результатов работ. Помимо перечисленного Учреждение отмечает, что работы не принимало и обращает внимание суда кассационной инстанции на неисполнение подрядчиком обязательства о предоставлении исполнительной документации, позволяющей установить факт выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 05.09.2012 N 73 на выполнение ремонтных работ на объектах Учреждения, расположенных по адресу: СПб, Новоизмайловский пр., д. 16, к. 1-5, 7-11, Кузнецовская ул., д. 9, ул. Бассейная, д. 8.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 N 3, следующим образом: начало работ - со дня, следующего за днем подписания договора, окончание выполнения работ - не позднее 25.12.2014.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что общая стоимость договора по нему составляет 102 494 727 руб. 80 коп.

Сопроводительными письмами от 23.12.2014 N 233, от 27.01.2015 N 31 подтверждается, что Общество сообщило Учреждению о необходимости приемки фактически выполненных работ и направило последнему акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 17.12.2014 N 29-35, от 22.12.2014

N 36-41 на общую сумму 22 440 628 руб. 15 коп.

Мотивированный отказ от приемки работ по договору Учреждение не заявило.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком принятых по договору обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные Обществом требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 3.4. договора, оплата за выполненные работы производится за счет средств федерального бюджета (субсидий) по мере их поступления и средств от приносящей доход деятельности.

Пунктом 3.5. договора декларировано право заказчика задержать перечисление денежных средств за выполненные работы подрядчиком в случаях: не устранения дефектов, выявленных в ходе приемки выполненных работ; причинения ущерба заказчику по вине подрядчика; задержки оформления актов сдачи-приемки работ; несвоевременного выделения финансирования работ.

Судебными инстанциями при рассмотрении данного дела были оценены указанные пункты договора на предмет соответствия их закону. По результатам оценки данных положений договора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что условия договора об оплате работ за счет средств федерального бюджета (субсидий) по мере их поступления и средств от приносящей доход деятельности, и в части приостановления оплаты работ в случае несвоевременного выделения финансирования неправомерно, в связи с чем пункты 3.4 и 3.5 договора были признаны противоречащими требованиям статье 190 ГК РФ, поскольку срок расчета поставлен в зависимость от не обладающих признаком неизбежности обстоятельств.

Кассационная инстанция изложенный вывод судов поддерживает, поскольку условие об оплате работ не может рассматриваться в качестве срока наступления денежного обязательства в спорных правоотношениях сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 307, 328, 711, ГК РФ указали, что оплата работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от фактического наличия у заказчика денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 3.7, 5.1, 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что по завершении этапа работ, подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3 дней организует и в установленном порядке назначает приемку работ приемочной комиссии. Сдача выполненных работ подрядчиком и приемки их приемочной комиссией заказчика оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Работы считаются принятыми со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ приемочной комиссией заказчика. Заказчик производит оплату выполненных работ подрядчиком при условии приемки их приемочной комиссией заказчика.

Пункт 5.4 договора устанавливает, что при обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков выполненных работ сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта, где производится эти работы, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за его утрату, повреждение или недостачу.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком. В соответствии с пунктом 5.6 договора приемка выполненных работ производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок согласно пункту 5.4 договора.

Суды установили, что спорные работы были предъявлены Обществом Учреждению по актам выполненных работ формы КС-2 на сумму 22 440 628 руб. 15 коп., данные акты подписаны в составе комиссии заказчика (главный инженер, начальник СиЭЗ, начальник административно-социального отдела, начальник РСО, мастер участка тепловодоснабжения, заведующий хозяйственным корпусом, специалист РСО) без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Мотивированного отказа от его подписания Учреждение подрядчику не представило. Более того, указанные спорные работы были частично оплачены в сумме 4 230 841 руб. 19 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая также частичную оплату работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанные акты являются достаточным подтверждением выполнения подрядчиком работ на спорную сумму, доказательств подписания спорных актов неуполномоченными лицами не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Учреждением в период с 20.12.2012 по 23.12.2014 были оплачены выполненные работы на сумму 84 284 940 руб. 84 коп.

Окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 25.12.2014 (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 N 3).

Как правильно заключили суды, применив положения статей 702 и 746 ГК РФ в их взаимосвязи с условиями договора, достаточным основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ в рассматриваемом случае является приемка результата выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

Законом и условиями договора обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена на заказчика. Приемка объекта осуществляется в том числе для определения фактических объемов выполненных работ.

К тому же, судами верно отмечено, что срок оплаты работ наступил 25.12.2014, в связи с чем именно заказчик заинтересован в том, чтобы принять выполненные работы в разумные сроки.

Материалами дела подтверждается, что Общество уведомляло заказчика о необходимости приемки работ. Учреждение в составе комиссии приняло работы по актам КС-2, мотивированного отказа в принятии результата работ не заявило. Осмотр объекта сторонами на предмет выявления недостатков не проводился.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, оснований для признания актов выполненных работ недействительными, не имеется.

Поскольку факт выполнения истцом работ, передача результатов работ и их стоимость подтверждается актами формы КС-2, срок оплаты предъявленных к сдаче работ наступил, фактически работы имеют для ответчика потребительскую ценность, выполненные истцом и принятые ответчиком работы по представленным документам являются достаточным основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате данных работ на всю сумму договора.

Судами установлено, что работы, предусмотренные договором, Обществом были выполнены в полном объеме, передача результатов работ и их стоимость подтверждается актами формы КС-2, срок оплаты предъявленных к сдаче работ наступил, фактически работы имеют для ответчика потребительскую ценность результаты работ приняты ответчиком и частично оплачены.

Вместе с тем, доказательств оплаты работ в полном объеме в порядке и размере, предусмотренных договором, а также доказательств выполнения истцом работ ненадлежащим образом Учреждением не представлено.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и размеру.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Отклоняя заявленное ходатайство судом первой инстанции было правомерно указано на невозможность определения естественного износа отремонтированных помещений с учетом значительного времени эксплуатации объекта.

При этом суды приняли во внимание наличие в материалах дела других достаточных доказательств по делу.

Более того, как обосновано указали суды по доводу Учреждения о несоответствии качества и объема спорных работ, Учреждение не лишено права защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив требования в рамках самостоятельного иска.

Выполнение работ ненадлежащего качества в соответствии со статьей 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была выполнена и не освобождает заказчика от обязательств по ее оплате.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Управления при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А56-4794/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева