Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2015 г. N Ф07-2920/15 по делу N А66-1187/2010

23 декабря 2015 г.

Дело N А66-1187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Савко Я.А. (доверенность от 13.07.2015),

рассмотрев 16.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2015 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В. и Писарева О.Г.) по делу N А66-1187/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2010 в отношении Уфимской городской общественной организации "Центр развития физкультуры и спорта "Олимпия", место нахождения: 450105, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Академика Королева, д. 14, ОГРН 1026900005417, ИНН 6901019022 (далее - ЦФРС "Олимпия", Организация), ранее именовавшейся Тверской областной общественной организацией инвалидов "Верхневолжской региональной строительной компании" и Тверской областной общественной организацией "Центр развития физкультуры и спорта "Верхневолжский", введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Маншилин Дмитрий Александрович.

Решением суда от 24.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Маншилина Д.А.

Определением суда от 26.05.2011 Маншилин Д.А. освобожден от исполнения данных обязанностей.

Определением суда от 27.06.2011 конкурсным управляющим Организации утвержден Беспалов Александр Владимирович.

Определением суда от 18.10.2012 Беспалов А.В. отстранен от исполнения этих обязанностей.

Определением суда от 26.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Серкова-Холмская Елена Евгеньевна.

Определением суда от 10.07.2013 на основании своего заявления она освобождена от исполнения указанных обязанностей.

Определением суда от 28.08.2013 конкурсным управляющим ЦФРС "Олимпия" утверждена Корешкова Марина Рафаиловна.

Определением суда от 30.06.2014 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 22.05.2014) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением того же суда от 07.02.2013 с Организации в пользу арбитражного управляющего Беспалова А.В. на основании заявления последнего взыскано 483 838 руб. 76 коп., в том числе 470 000 руб. вознаграждения, а также 13 838 руб. 76 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад", место нахождения: 620014, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 40, оф. 901, ОГРН 1127847316222, ИНН 7805591581 (далее - ООО "Каскад", Общество), 20.06.2014 обратилось в суд с заявлением о замене арбитражного управляющего Беспалова А.В. на Общество в порядке процессуального правопреемства и об установлении права требования к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС) в сумме 483 838 руб. 76 коп., в том числе 470 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 13 838 руб. 76 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства Организации.

Определением суда от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, заявленные требования ООО "Каскад" удовлетворены в полном объеме. Произведена замена заявителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Организации. Вместо арбитражного управляющего Беспалова А.В. - Общество. С ФНС в пользу ООО "Каскад" взыскано 483 838 руб. 76 коп., в том числе 470 000 руб. вознаграждения и 13 838 руб. 76 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить вынесенные определение и постановление, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании с ФНС России судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Податель жалобы утверждает, что суды неправомерно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета разъяснений, содержащихся пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской федерации от 25.12.2013 (далее - ВАС РФ) N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

По мнению ФНС России, вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате только за период фактического исполнения им возложенных на него обязанностей, а не в силу формального учета периода с момента утверждения управляющего должника до даты его освобождения от данных обязанностей.

Податель жалобы также утверждает, что суды должны были учесть наличие ранее вступивших в законную силу судебных актов о привлечении конкурсного управляющего Беспалова А.В. к административной ответственности в виде штрафа и дисквалификации (дела N А07-18450/2011, N А07-18492/2012, NА10-2406/2012). По мнению ФНС, с даты вступления в законную силу (10.09.2012) решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.08.2012 по делу NА10-2406/2012 о привлечении Беспалова А.В. к административной ответственности в виде дисквалификации последний был не вправе осуществлять полномочия конкурсного управляющего Организацией.

Кроме того, ФНС обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что определением суда первой инстанции от 18.10.2012 по настоящему делу Беспалов А.В. так же отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Податель жалобы утверждает, что Беспаловым А.В. было затянуто проведение реализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. Не были проведены основные мероприятия указанной процедуры, в связи с чем ее цели в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не достигнуты.

ФНС утверждает, что в период с 20.04.2012 по 18.10.2012 конкурсным управляющим Беспаловым А.В. какие-либо мероприятия, направленные на достижение задач конкурсного производства не осуществлялись.

До начала судебного заседания в кассационную инстанцию поступило ходатайство ООО "Каскад" о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ходатайство Общества подлежит удовлетворению. ООО "Каскад", как и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Явившийся в судебное заседание представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, как и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, факт отсутствия у ЦФРС "Олимпия" средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, был установлен вступившим в законную силу судебным актом - о завершении конкурсного производства в отношении Организации.

Из анализа положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве не содержит.

Как указано в пункте 5 Постановления N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ), а именно применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и к статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим должника своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое некачественное исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать в частности: имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего; или признания необоснованными понесенных им за счет должника расходов; или недействительными совершенных им сделок; причинил ли он убытки должнику; а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Возражая против требований ООО "Каскад", являющегося правопреемником Беспалова А.В., уполномоченный орган указал, что названный арбитражный управляющий и ранее допускал нарушения, связанные с исполнением обязанностей конкурсного управляющего Организации.

Факты ненадлежащего исполнения данных обязанностей были установлены судебными актами.

Однако для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего либо для соразмерного уменьшения данного вознаграждения в какой-либо сумме ФНС надлежало в силу статьи 65 АПК РФ не только привести обстоятельства удовлетворенных жалоб на конкурсного управляющего, но и аргументировать размер, на который суду подлежит уменьшить (снизить) требуемое заявителем вознаграждение.

Требование ФНС о полном отказе Обществу в выплате данного вознаграждения заявителю, а также в возмещении расходов, в данном случае не основано на законе и обстоятельствах дела.

Доказательства снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего либо соразмерного уменьшения данного вознаграждения ФНС надлежало представить суду еще при рассмотрении первоначального заявления арбитражного управляющего Беспалова А.В. о взыскании вознаграждения с должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.02.2013 (которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора) с должника в пользу арбитражного управляющего Беспалова А.В. на основании заявления последнего взыскано 483 838 руб. 76 коп. (в том числе 470 000 руб. вознаграждения, а также 13 838 руб. 76 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства Организации).

Из материалов дела следует, что между Беспаловым А.В. и Обществом заключен договор уступки прав требования от 15.02.2014, согласно пункту 1.1 которого арбитражный управляющий уступает, а ООО "Каскад" принимает право требования к Организации в сумме 483 838 руб. 76 коп., в том числе 470 000 руб. самого вознаграждения и 13 838 руб. 76 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, подтвержденное определением суда первой инстанции от 07.02.2013 по делу N А66-1187/2010.

По указанному судебному акту должником, за счет имущества которого подлежала выплата конкурсному управляющему Беспалову А.В. причитающегося ему вознаграждения, является непосредственно сам должник-банкрот, а именно ЦФРС "Олимпия".

Ссылаясь на установленное определением суда от 07.02.2013 отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения задолженности Организации, а также на состоявшийся договор уступки права требования от 15.02.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании соответствующих сумм именно с заявителя по делу о банкротстве - то есть с уполномоченного органа.

Руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ и нормами статей 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о процессуальном правопреемстве, а именно о переводе права требования с арбитражного управляющего Беспалова А.В. на ООО "Каскад" и взыскал спорное вознаграждение и судебные расходы с заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФНС, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А66-1187/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая С.Н. Ковалев