Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2015 г. N Ф07-2832/15 по делу N А56-80990/2013

23 декабря 2015 г.

Дело N А56-80990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии конкурсного управляющего Плетинского А.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственности "СтройЛайн" Худорожкова А.В. (доверенность от 11.03.2015), от Шабалиной Д.В. представителя Макаровой Т.Б. (доверенность от 13.07.2015),

рассмотрев 16.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабалиной Дарьи Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-80990/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛайн", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.14, лит. "А", ОГРН 1127847617281, ИНН 7813549103 (далее - ООО "СтройЛайн"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Абсолют", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Писарева, д. 4, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1097847040213, ИНН 7839399928 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плетинский Алексей Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43.

Решением от 17.07.2014 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Плетинского А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014 N 125.

Конкурсный управляющий Плетинский А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Ващинкина Дмитрия Викторовича и Шабалиной Дарьи Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и солидарном взыскании с них в конкурсную массу должника 73 986 388 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егоров Дмитрий Васильевич.

Определением от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, арбитражный суд первой инстанции в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскал солидарно с Ващинкина Дмитрия Викторовича и Шабалиной Дарьи Васильевны в пользу Общества 73 986 388 руб.

В кассационной жалобе Шабалина Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление в части удовлетворения требования о привлечении Шабалиной Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять в этой части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Податель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили в отношении Шабалиной Д.В. пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, податель жалобы считает, что судами не установлено наличие причинно-следственной связи между отсутствием спорной документации Общества и невозможностью удовлетворения требований единственного кредитора должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Плетинский А.В. и кредитор-заявитель ООО "СтройЛайн" просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Шабалиной Д.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Общества и представитель ООО "СтройЛайн" возражали против ее удовлетворения.

Ващинкин Д.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано 12.02.2009.

Учредителем и первым генеральным директором Общества являлся Ващинкин Д.В., который осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Общества с момента создания организации и по 31.08.2012, что подтверждается сведениями, содержащимися в "Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - ЕГРЮЛ).

В период с 31.08.2012 по 14.02.2013 полномочия генерального директора Общества, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, были возложены на Д.В. Егорова.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, Шабалина Д.В осуществляла полномочия генерального директора Общества в период с 15.02.2013 по 10.07.2014 (дата признания должника несостоятельным (банкротом).

С заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд 30.12.2013 обратилось ООО "СтройЛайн", ссылаясь на наличие кредиторской задолженности должника в размере 73 786 388 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу N А56-61947/2012.

Установив, что должник не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, за счет которого было бы возможно сформировать конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника - Ващинкина Д.В. и Шабалиной Д.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 73 786 388 руб. в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий полагает, что действия Ващинкина Д.В. привели к банкротству должника, а Шабалина Д.В. не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, что не позволило сформировать конкурсную массу. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 и статью 126 Закона о банкротстве, а также указал на то, что, осуществляя полномочия генерального директора, Ващинкин Д.В., а затем Шабалина Д.В. знали о состоянии текущей деятельности Общества, принимали в ней активное участие, заключали сделки и осуществляли банковские переводы, однако намерено представляли в налоговые органы и во внебюджетные фонды "нулевую" отчетность.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о том, что действия ответчиков были направлены на систематическое искажение документов бухгалтерской отчетности и сокрытие активов, что привело к банкротству организации и невозможности сформировать конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы Шабалиной Д.В. изучил материалы дела, проверил правильность применения судами норм материального и процессуального права и пришел к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Так как обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Шабалиной Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Шабалина Д.В. надлежащим образом не исполнила предусмотренную пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче временному и конкурсному управляющим Общества бухгалтерской и иной документации должника - документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, привлекли Шабалину Д.В. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем судами не учтено, что ответственность, предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом о банкротстве случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Непредставление бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему само по себе не может быть признано основанием для привлечения к ответственности.

Для привлечения Шабалиной Д.В. к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование единственного конкурсного кредитора - ООО "СтройЛайн" в размере 73 786 388 руб. возникло вследствие неисполнения должником обязательств по договорам подряда от 19.12.2011 N 19/12-1 ДП и 19/12-2 ДП на выполнение строительно-монтажных работ. Договоры были подписаны со стороны должника Ващинкиным Д.В. как генеральным директором Общества. В период с 20.12.2011 по 28.04.2012 Общество получило от ООО "Электростандарт" (переименован в ООО "Строй Лайн") аванс. К выполнению работ Общество не приступило. В рамках дела N А56-61947/2012 судом была установлена задолженность Общества перед ООО "Электростандарт" в размере 73 986 388 руб. Значительную часть полученных в качестве авансов по названным договорам подряда денежных средств Общество в лице генерального директора Ващинкина Д.В. в период с 19.01.2012 по 16.05.2012 перечислило на счет ООО "БалтСтрой", генеральным директором и участником которого с долей в размере 80 процентов уставного капитала является Ващинкин Д.В.

Судом установлено, что приход и расход денежных средств осуществлялся только по расчетному счету Общества. Конкурсному управляющему Плетинскому А.В., который располагал выпиской по банковскому счету должника с 11.03.2010 по 06.06.2014, было известно о том, кому, когда и в каком размере были переведены денежные средства, полученные должником от кредитора в качестве авансов по подрядным договорам.

Таким образом, конкурсный управляющий обладал информацией о контрагентах должника и о финансовых взаимоотношениях должника с его контрагентами. Кроме того, в деле имеется акт приема-передачи документов от 22.08.2012, согласно которому документация Общества была передана Ващинкиным Д.В. Егорову Д.В. при продаже ему доли в уставном капитале. С требованием к Егорову Д.В. о передаче документации конкурсный управляющий не обращался.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при наличии необходимых документов Шабалина Д.В. не могла быть привлечена к субсидиарной ответственности за отсутствие документации.

Из выписки по счету Общества следует, что Шабалина Д.В. оформила электронно-цифровую подпись системы "Банк - Клиент" 20.03.2013. С 01.01.2013 по 01.03.2014 движение денежных средств по счету было таким: 1 280 731 руб. поступило и 1 023 564 руб. перечислено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с 14.02.2013 (дата вступления в должность директора) по 01.03.2014 (дата закрытия счета) движение денежных средств по счету должника производилось через систему "Банк - Клиент", то есть осуществлялось именно Шабалиной Д.В.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что непередача Шабалиной Д.В. документов о движении по счету после 20.03.2013 в сумме менее 1 000 000 руб., повлекло банкротство должника.

Кроме того судом не установлено наличие причинно-следственной связи между отсутствием спорной документации, ее искажением и невозможностью удовлетворения требований единственного кредитора.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что отсутствие затребованной им бухгалтерской документации существенно затруднило формирование конкурсной массы должника, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований единственного кредитора на сумму 73 786 388 руб.

Относительно неправомерного поведения Шабалиной Д.В., связанного с непередачей бухгалтерской документации временному, а затем конкурсному управляющему вопрос об ответственности Шабалиной Д.В. не подлежит рассмотрению в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как разъясняется в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 14.05.2014 по настоящему делу было удовлетворено заявление временного управляющего Плетинского А.В. об истребовании у Шабалиной Д.В. копий документов.

Уклонение Шабалиной Д.В. от исполнения указанного судебного акта влечет ответственность не по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а на основании статьи 332 АПК РФ.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части привлечения Шабалиной Д.В. к субсидиарной ответственности и взыскания с нее в конкурсную массу должника 73 986 388 руб.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новое решение - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Шабалиной Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с нее в конкурсную массу должника 73 986 388 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А56-80990/2013 в части привлечения Шабалиной Дарьи Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Абсолют" и взыскания с Шабалиной Дарьи Васильевны в конкурсную массу должника 73 986 388 руб. отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Плетинского Алексея Вячеславовича в части привлечения Шабалиной Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Абсолют" и взыскания с Шабалиной Д.В. в конкурсную массу должника 73 986 388 руб. отказать.

В остальной части определение от 16.04.2015 и постановление от 30.09.2015 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая С.Н. Ковалев