Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-2862/15 по делу N А21-1513/2015

22 декабря 2015 г.

Дело N А21-1513/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 307-АД16-4215 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт" Вовк В.В. (доверенность от 30.11.2015), Гулякова Д.М. (доверенность от 30.11.2015),

рассмотрев 22.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-1513/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтрыбснабсбыт" (после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт"; место нахождения: г. Калининград, ул. Портовая, д. 18; ОГРН 1023901862819; ИНН 3908001205; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение) от 12.02.2015 N 27-15-Ю/0002/3110 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, совершенное им административное правонарушение является малозначительным, размер штрафа должен быть снижен ниже низшего предела, установленного соответствующей санкцией.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отделения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделением в связи с проверкой обращения гражданки Лукьяненковой Г.В. от 06.03.2014 о нарушении Обществом законодательства Российской Федерации об акционерных обществах установлено, что получив 18.02.2014 требование акционера об обеспечении доступа к документам, подтверждающим права на недвижимое имущество, находящееся на балансе, а также о представлении списка аффилированных лиц за 2013 год и протоколов общих собраний акционеров за 2005 - 2013 годы, Общество направило акционеру копии этих документов с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

По указанному факту Отделение составило в отношении Общества протокол от 24.12.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, а постановлением от 12.02.2015 N 27-15-Ю/0002/3110 признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Отделения о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и, не усмотрев признаков малозначительности этого правонарушения, а также оснований для снижения размера штрафа, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить, в частности, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; протоколы общих собраний акционеров; списки аффилированных лиц общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к указанным документам.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование акционера Лукьяненковой Г.В. о представлении документов Общество получило 18.02.2014, однако копии запрашиваемых документов были направлены в адрес акционера 26.02.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, установленную частью 1 статьи 15.19 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона об акционерных обществах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

При этом суды не усмотрели нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и отклонили его довод о малозначительности совершенного правонарушения, а также о необходимости снижения назначенного размера наказания в виде штрафа. Всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А21-1513/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.В. Асмыкович Л.А. Самсонова