Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-1216/15 по делу N А56-8320/2015

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-8320/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСБ" Коваленко Е.Н. (доверенность от 27.01.2015), Попова В.М. (доверенность от 27.01.2015), Човпинь Р.Г. (доверенность от 27.01.2015) от общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" Ларионова Д.С. (доверенность от 18.09.2015), Ивановой М.В. (доверенность от 09.06.2015), Ждановой Ю.М. (доверенность от 09.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НеваСтрой" Гимазисламовой П.Р. (доверенность от 14.12.2015),

рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судья Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-8320/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСБ", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1147847379811, ИНН 7806535808 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 7, лит. "А", ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337 (далее - Предприятие), о взыскании 16 896 568 руб. задолженности по оплате выполненных по договору от 03.02.2014 N 51-02/2014 работ, 516 996 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 10.02.2015 и 4 192 958 руб. гарантийного удержания, право требования которого перешло истцу от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НеваСтрой" по договору уступки прав требования от 23.10.2014 N 63-10/20114У.

Предприятие в порядке статей 132 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявило к зачету первоначального требования встречный иск о взыскании с Общества 14 655 090 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 09.12.2013 N 40/12-2013 и 651 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 715 200 руб. неосновательного обогащения в виде эксплуатации строительной техники и 103 290 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НеваСтрой", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. "А", пом. 35-Н, ОГРН 1117847290934, ИНН 7814506617 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, с Предприятия в пользу Общества взыскано 16 020 096 руб. 98 коп., в том числе 15 605 256 руб. 98 коп. задолженности и 414 840 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, в которым встречные исковые требования удовлетворить и произвести зачет по первоначальному и встречному искам.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о невозможности удовлетворения встречного иска, о проведении зачета в судебном порядке по требованию к первоначальному кредитору (ООО "Строительная Компания "Нева Строй") без привлечения его в качестве соответчика. Предприятие выражает также несогласие с позицией судов о том, что встречный иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания просят оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Компания (подрядчик) и Предприятие (генподрядчик) заключили договор подряда от 03.02.2014 N 51-02/2014 на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций объекта: "Строительство 2 этапа 450-квартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 2 (Юго-Восточнее пересечения с Туристской улицей)".

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с расчетом договорной цены (приложением N 1) и составляет 110 908 500 руб. 50 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с положениями пункта 3.5 договора оплата выполненных работ должна производится ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком форм КС-2, КС-3, исполнительной документации на выполненный объем работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 6.1 договора следующим образом: начало работ - 01.04.2014 (не ранее момента подписания акта приема-передачи фронта работ от генподрядчика подрядчику), окончание работ - 31.10.2014 (не позднее 214 календарных дней с момента начала работ).

Компания выполнила, а Предприятие приняло предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 27 387 360 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2014 N 5 и от 30.09.2014 N 6, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 5 с теми же датами, подписанные обеими сторонами, без указания Предприятием претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение предусмотренного пунктом 3.5 договора порядка оплаты работ, Предприятие свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком форм КС-2, КС-3 не исполнило в полном объеме, в связи с чем у него перед Компанией образовалась задолженность в размере 16 896 568 руб.

Как видно из материалов дела, между Компанией (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ПБУ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований от 23.10.2014 N 63-10/2014У, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме, возникшие из договора подряда от 03.02.2014 N 51-02/2014. В указанные права стороны включили суммы основного долга, а также все суммы ответственности (неустойки, штрафы, проценты).

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требований от 23.10.2014 N 63-10/2014У, основной долг состоит из суммы 8 885 127 руб. 08 коп. по акту КС-2 N 5 от 31.08.2014, суммы 8 011 441 руб. 20 коп. по акту КС-2 N 6 от 30.09.2014, суммы гарантийного удержания 4 192 958 руб. Общая сумма основного долга составляет 21 089 526 руб. 28 коп.

Впоследствии права на сумму основного долга в размере 21 089 526 руб. 28 коп., в том числе право на проценты, были уступлены Обществом с ограниченной ответственностью "ПБУ" по договору от 19.12.2014 N 06-19/12-14 истцу по настоящему делу.

О состоявшейся по договору от 19.12.2014 N 06-19/12-14 уступке права требования с просьбой оплатить возникшую задолженность, Общество уведомило Предприятие уведомлениями от 08.12.2014 N 773, 23.12.2014, а также претензией от 16.01.2015 N 2.

Поскольку данные требования были оставлены Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятием в свою очередь заявило встречный иск о взыскании Общества 18 125 120 руб., в том числе 14 655 090 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 09.12.2013

N 40/12-2013 и 651 540 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 715 200 руб. неосновательного обогащения в виде пользование услугами по эксплуатации строительной техники и 103 290 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера исковых требований в сумме 16 020 097 руб., обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты задолженности в сумме 15 605 256 руб. 98 коп. и процентов в размере 414 840 руб., в удовлетворении остальной части иска и во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью первой статьи 382 ГК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из части первой статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Как обоснованно указали суды в обжалуемых актах, по смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требования первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, встречный иск предъявлен непосредственно к новому кредитору, а первоначальный кредитор не участвует в деле в качестве ответчика. Истцом по первоначальным требованиям и ответчиком по встречному иску является одно лицо.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что в обоснование встречных требований Предприятия, предъявленных к зачету иска нового кредитора (Общества), является задолженность первоначального кредитора (Компания) перед Предприятием в виде неотработанного аванса и неосновательного обогащения в виде пользования услугами по эксплуатации строительной техники.

Судами при оценке доводов встречного иска было установлено, что Общество участником правоотношений вытекающих из договора подряда от 09.12.2013 N 40/12-2013 не является. Услуги по эксплуатации строительной техники Обществу Предприятие также не оказывало.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, как обоснованно отметили суды, сведения об уступке долга в указанной части в материалы дела не представлены. Задолженность истца по первоначальному иску непосредственно перед истцом по встречному иску по указанным основаниям отсутствует.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

В данном случае сделки по переводу долга из обязательств, на которых основаны встречные требования, сторонами не совершалось. Следовательно, заявленные по встречному иску требования о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств за пользование техникой, не могут быть предъявлены новому кредитору, поскольку задолженность в указанной части не была переведена на истца в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе, как и ранее в апелляционной, Предприятие ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", указывает, что условие, при котором зачет требования возможен только когда он производится из того же обязательства или из обязательств одного с ним вида, не является обязательным по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции был оценен указанный довод, и правомерно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае суды учли, что важным обстоятельством является уступка права требования к Предприятию по договору цессии, сначала от Компании к ООО "ПБУ" по договору уступки прав требований от 23.10.2014 N 63-10/2014У, затем от ООО "ПБУ" к Обществу по договору уступки прав от 19.12.2014 N 06-19/12-14 и что в рамках указанных договоров цессии Компания, а затем ООО "ПБУ" передавали лишь право требования и все иные права с ним связанные к Предприятию по договору подряда от 03.02.2014 N 51-02/2014.

Также судами установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу А56-79929/2014 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.

Из определения суда от 01.04.2015 по делу N А56-79929/2014 (том 1, лист 150) следует, что спорные встречные требования были заявлены Предприятием 12.02.2015 (в день обращения в суд Общества с настоящим иском), включены в реестр требований кредиторов Компании и отнесены в третью очередь требований кредиторов, в связи с чем также Предприятие не вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, являющегося банкротом, поскольку уже реализовало данное право в рамках дела о банкротстве Компании.

Суд кассационной инстанции также поддерживает позицию судов изложенную в оспариваемых актах о том, что поскольку предметом встречного иска являются требование, вытекающее из денежного обязательства, которое фактически предъявлено к истцу за счет имущества должника (первоначального кредитора), конкурсная масса которого должна погашаться с соблюдением очередности требований кредиторов в деле о банкротстве, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Все возражения Предприятия, приведенные им и в кассационной жалобе, о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015 по ходатайству Предприятия исполнение решения от 27.05.2015 и постановления от 11.09.2015 было приостановлено. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить, а Предприятию - возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 16 020 096 руб. 98 коп., перечисленных в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 08.09.2015 N 2066.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А56-8320/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015 по делу N А56-8320/2015 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 7, лит. "А", ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337 с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 16 020 096 руб. 98 коп., перечисленных в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 08.09.2015 N 2066.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева