Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-1806/15 по делу N А56-14860/2015

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-14860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новиком" Макарова Т.С. (доверенность от 12.01.2015), от Кингисеппской таможни Гончаровой М.В. (доверенность от 01.09.2015 N 41),

рассмотрев 14.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новиком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Сомова Е.А., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А56-14860/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новиком" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 30, литера А, офис 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Кингисеппской таможни (место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004; далее - Таможня) от 13.02.2015 о проведении дополнительной проверки по декларации на товары N 10218040/120215/0002732 в части требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 459 033 руб. 59 коп. и от 19.02.2015 об отказе в выпуске товара по названной декларации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 6 раздела I Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376). По мнению подателя жалобы, "выводы судов о праве таможенного органа не проводить оценку сопоставимости внешнеторговых сделок и использовать любую имеющуюся в его распоряжении информацию, не соответствуют действующему законодательству".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с компанией "LIRACO. LLP" (Великобритания), Общество 12.02.2015 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (шины новые пневматические для грузовых автомобилей), предъявив его к таможенному оформлению в зоне деятельности Таможни по декларации на товары N 10218040/120215/0002732.

Таможня 13.02.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки в отношении названного товара, предложив Обществу в срок до 13.04.2015 предоставить дополнительные сведения, документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, а также в срок до 22.02.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 459 033 руб. 59 коп. В качестве основы для расчета указанного обеспечения таможенным органом применена таможенная стоимость товара (шины пневматические резиновые новые для легких грузовых автомобилей), заявленная в декларации на товары N 10216100/280115/0003920.

Общество письмом от 13.02.2015 N 103 сообщило таможенному органу об отказе предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей по спорной декларации в размере, предложенном Таможней, посчитав неправомерным определение размера обеспечения на основании сведений, содержащихся в декларации N 10216100/280115/0003920.

В письме от 17.02.2015 N 128 Общество повторно уведомило таможенный орган о несогласии с произведенным расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации и об отказе в его предоставлении.

Решением Таможни от 19.02.2015 Обществу отказано в выпуске товара, предъявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10218040/120215/0002732 в связи с непредоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Общество оспорило решения Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказали, установив, что "Общество не выполнило действия, достаточные для выпуска товаров, не предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей, что и послужило причиной принятия Таможней решения об отказе в выпуске товара".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

При этом если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. В этом случае выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 названного Кодекса (пункт 2 статьи 69 ТК ТС).

Исходя из пункта 2 статьи 88 ТК ТС если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6 раздела I (Общие положения) Порядка N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 11 раздела III (Порядок проведения дополнительной проверки) Порядка N 376 установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована: информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов); таможенная стоимость оцениваемых товаров без учета заявленных вычетов, скидок, если у таможенного органа имеются сомнения в их обоснованности; таможенная стоимость оцениваемых товаров с учетом возможной величины дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если у таможенного органа имеются сомнения в обоснованности заявленных дополнительных начислений (пункт 16 раздела III Порядка N 376).

В статье 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" установлено, что под товарами того же класса или вида понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Исходя из системного толкования приведенных нормативных положений нельзя признать правильными выводы судебных инстанций о том, что таможенный орган при выставлении обеспечения не обязан оценивать сопоставимость внешнеторговых сделок и вправе использовать любую имеющуюся в его распоряжении информацию, а потому доводы подателя жалобы в этой части суд кассационной инстанции считает обоснованными.

Между тем, судами двух инстанций установлено, что в рамках настоящего дела Общество не оспаривает право таможенного органа на проведение дополнительной проверки и установленную подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС обязанность предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей в целях выпуска товаров. Однако Общество полагает, что информация о стоимости товара, содержащаяся в декларации на товары N 10216100/280115/0003920, необоснованно применена Таможней в качестве источника для расчета суммы обеспечения в отношении спорного товара, ввезенного Обществом по декларации на товары N 10218040/120215/0002732, поскольку в распоряжении таможенного органа имелась более достоверная информация об идентичных товарах. При этом само Общество не опровергло правильность оспариваемого расчета соответствующими доказательствами, а поставив под сомнение правильность расчета суммы обеспечения, свой контррасчет не предоставило.

Кроме того, суд кассационной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора считает необходимым отметить, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом в силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемыми решениями нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного требования является восстановление этих прав и интересов.

Учитывая, что оспариваемые Обществом решения таможенного органа обусловлены, в том числе, действиями декларанта, отказавшегося от выпуска товара по декларации на товары N 10218040/120215/0002732 под обеспечение уплаты таможенных платежей, а также дальнейшее таможенное оформление спорного товара на основании поданной Обществом декларации на товары N 10218040/210215/0003567, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали применительно к нормам статей 198 и 200 АПК РФ.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А56-14860/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новиком" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новиком" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 30, литера А, офис 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 07.09.2015 N 875.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая