Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2015 г. N Ф07-3181/15 по делу N А56-85541/2014

25 декабря 2015 г.

Дело N А56-85541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" Ермишиной А.Н. (доверенность от 28.09.2015),

рассмотрев 22.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-85541/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, литера В, помещение 8-Н, ОГРН 1117847124493, ИНН 7847124493 (далее - ООО "Строй-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Средний 83", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, В.О., Средний проспект, дом 83, литера А, ОГРН 1117847549962, ИНН 7801562477 (далее - ООО "Средний 83"), о признании обязательства в сумме 454 430 руб. 18 коп. перед последним прекращенным на основании зачета требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 3, литера А, ОГРН 1089847047663, ИНН 7801460362 (далее - ООО "УСК "Балтийский Монолит").

Решением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Сервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций дано неправильное толкование статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исследованы и не оценены доказательства, выводы судов противоречат материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Средний 83" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Сервис" поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2013 по делу N А56-15511/2013 ООО "УСК "Балтийский Монолит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-15511/2013 в реестр требований кредиторов ООО "УСК "Балтийский монолит" включены требования ООО "Строй-Сервис" в общем размере 1 243 621 руб. 16 коп.

В рамках дела о банкротстве ООО "УСК "Балтийский монолит" реализовано имущество должника. По результатам электронных торгов ООО "Средний 83" приобрело в полном объеме права требования задолженности к шести юридическим лицам, в том числе к ООО "Строй-Сервис" (наличие у последнего 454 530 руб. 18 коп. задолженности перед ООО "УСК "Балтийский Монолит" установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21690/2014; в рамках этого же дела произведено процессуальное правопреемство - ООО "УСК "Балтийский монолит" заменено на ООО "Средний 83").

Письмом от 23.12.2014 N 14 ООО "Строй-Сервис" уведомило ООО "Средний 83" о зачете требования нового кредитора (ООО "Средний 83") против требования истца к первоначальному кредитору (ООО "УСК "Балтийский Монолит") на сумму 454 530 руб. 18 коп.

Полагая, что долг перед ООО "Средний 83" уплачен, ООО "Строй-Сервис" обратилось в суд с заявлением о признании указанного обязательства прекращенным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на то, что невозможность проведения зачета в отношении первоначального кредитора (банкрота) делает невозможным проведение зачета в отношении нового (получившего право требовать задолженность) кредитора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает данный вывод ошибочным ввиду следующего.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 13 Информационного письма N 65 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На нарушение каких-либо норм материального права, допущенных при проведении оспариваемого зачета, которые являются (могут являться) основаниями для признания такой сделки недействительной (оспоримой), ответчик и третье лицо в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для невозможности прекращения обязательств зачетом в порядке статьи 412 ГК РФ в связи с банкротством первоначального кредитора. Положения статьи 411 ГК РФ и нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве; далее - Закон о банкротстве)" не регулируют отношения нового кредитора (ООО "Средний 83") и ООО "Строй-Сервис", поскольку в отношении нового кредитора решение о признании его несостоятельным (банкротом) и введении соответствующих процедур не принималось. По смыслу статьи 412 ГК РФ зачет проводится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора.

Правило статьи 412 ГК РФ предоставляет должнику право в случае уступки требования зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Эта норма базируется на основополагающем принципе цессии, в соответствии с которым должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Закон о банкротстве регулирует отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении его действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 411 ГК РФ и нормы Закона о банкротстве, не ограничивает право ООО "Строй-Сервис" на применение статьи 412 ГК РФ в отношении ООО "Средний 83".

В данном случае для совершения зачета достаточным является наличие у ООО "Строй-Сервис" на момент получения им уведомления о состоявшейся уступке права требования задолженности встречного требования к ООО "УСК "Балтийский Монолит" на сумму 454 530 руб. 18 коп.

Из материалов дела следует, что требования нового кредитора (ООО "Средний 83") и встречные требования к первоначальному кредитору, имеющиеся у ООО "Строй-Сервис", подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в отношении ООО "Средний 83" не ведется производство в рамках дела о банкротстве и последнее не оспаривает факт получения требования ООО "Строй-Сервис" о зачете, на наличие каких-либо оснований для признания такой сделки недействительной ответчик не ссылается.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает тот факт, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-15511/2013 из реестра требований кредиторов ООО "УСК "Балтийский монолит" исключено требование ООО "Строй-Сервис" в размере 454 530 руб. 18 коп.

При указанных обстоятельствах совершенный ООО "Строй-Сервис" зачет встречных требований является одним из способов прекращения обязательств одной стороной перед другой в порядке статьи 412 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полномочен, не передавая дело на новое рассмотрение, по существу исковых требований принять новый судебный акт - об удовлетворении иска ООО "Строй-Сервис".

В связи с принятием судебного акта в пользу ООО "Строй-Сервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. В силу отсутствия в материалах дела доказательств несения ООО "Строй-Сервис" расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе такие расходы не могут быть взысканы с ООО "Средний 83" в пользу ООО "Строй-Сервис", поэтому подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А56-85541/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать обязательство общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "Средний 83" в размере 454 430 руб. 18 коп., взысканных на основании решения от 08.08.2014 по делу N А56-21690/2014, прекращенным на основании зачета требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средний 83", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, В.О., Средний проспект, дом 83, литера А, ОГРН 1117847549962, ИНН 7801562477, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, литера В, помещение 8-Н, ОГРН 1117847124493, ИНН 7811489473, 7000 руб. государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средний 83", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, В.О., Средний проспект, дом 83, литера А, ОГРН 1117847549962, ИНН 7801562477, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова К.Ю. Коробов