Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2015 г. N Ф07-1208/15 по делу N А56-842/2015

25 декабря 2015 г.

Дело N А56-842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "Сбыт трейдинг инновации" Асадулиной М.Р. (доверенность от 01.01.2015), Капранова А.С. (доверенность от 30.01.2015), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Малькова А.В. (доверенность от 30.12.2014), Целикова Д.В. (доверенность от 25.12.2014), от федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" Егоровой М.Ю. (доверенность от 23.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.,) по делу N А56-842/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "Сбыт трейдинг инновации", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 12, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027810325773, ИНН 7810786145 (далее - ООО "СТИ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", далее - Ленэнерго), о взыскании 17 493 339 руб. 42 коп. задолженности за электрическую энергию (мощности), отпущенную потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия", место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340 (далее - Предприятие).

Решением от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного уда от 15.07.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 13.04.2015 и постановление от 15.07.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство Ленэнерго о назначении электротехнической экспертизы, необходимой, по его мнению, для решения вопроса о наличии или отсутствии возможности произвести ограничение режима потребления без одновременного введения такого ограничения в отношении потребителей, присоединенных к сетям Предприятия. Отсутствие в процессе третьего лица не позволило суду установить обстоятельства, которые имеют существенное значение для настоящего спора, в том числе определить какие потребители присоединены к сетям третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия поддержал доводы жалобы Ленэнерго, дополнительно пояснив, что третье лицо не было извещено надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанций о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не смогло представить свои возражения по иску и доказательства. Представители ООО "СТИ" возражали против удовлетворения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час 50 мин 22.12.2015. После перерыва заседание продолжено тем же составом суда.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа по почте от Ленэнерго поступило заявление об отказе от кассационной жалобы от 04.12.2015 N ЛК-06-06/4672, подписанное генеральным директором Сизовым А.А. Поскольку уполномоченный представитель Ленэнерго названное ходатайство не поддержал, после перерыва в судебное заседание представил письменное заявление от 18.12.2015, подписанное исполняющим обязанности генерального директора Ивановым М.А. (приказ о временном исполнении обязанностей от 16.12.2015 N 539л/с), о том что в программе автоматизированной системы управления документооборотом Ленэнерго исходящий документ за таким регистрационным номером не значится, Ленэнерго доводы кассационной жалобы поддерживает и настаивает на рассмотрении жалобы по существу, просит считать отказ от жалобы недействительным, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявления и приступил к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Ленэнерго (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.09.2009 N 09-2110 (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств по настоящему договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (смежной сетевой организации) на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик заключает Договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии; потребителей, обратившихся к заказчику с предложением о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Согласно пункту 2.2 Договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, и по возобновлению их электроснабжения, и по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего Договора. Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В пункте 7.6 Договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя перед заказчиком за не исполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в размере равном стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю сверх объема (срока) указанного в заявке на введение ограничения режима потребления.

В соответствии с приложением N 2 "Перечень точек исполнения обязательств" Договор заключен, в том числе, в интересах Предприятия.

В период исполнения договора энергоснабжения от 01.12.2009 N 02-С3, Предприятие систематически нарушало установленные договором сроки оплаты поставленной электрической энергии, по состоянию на 24.12.2014 за потребителем числится задолженность за поставленную электрическую энергию 27 232 623 руб. 81 коп.

Общество уведомлениями от 31.03.2014 N 203, от 18.04.2014 N 276, от 27.05.2014 N 525 информировало Предприятие и все уполномоченные органы в области государственного энергетического надзора и по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям о частичном ограничении подачи электрической энергии до величины технологической брони в связи с неуплатой имающейся задолженности.

Общество направило в адрес Ленэнерго заявки от 31.03.2014 N 204, повторно от 18.04.2014 N 282, на введение ограничения режима потребления электроэнергии на объекте Предприятия до величины технологической брони.

В обоснование иска Общество указало, что по данным энергосбытовой компании объем электрической энергии, отпущенной третьему лицу после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в заявках о частичном ограничении режима потребления по состоянию на 24.12.2014, составила 17 493 339 руб. 42 коп. (за май (с 28.05.2014 по 31.05.2014), июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года).

Направленная в адрес Ленэнерго претензия от 28.11.2014 с требованием оплатить объем электрической энергии, отпущенной третьему лицу после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в заявке об ограничении режима потребления оставлена без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В суде кассационной инстанции представитель третьего лица пояснил, что Предприятие находится по юридическому адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26 лит. А. и корреспонденцию о начавшемся судебном процессе по данному адресу не получало. В спорный период по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 14 Предприятие не находилось.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что место нахождение Предприятия на момент рассмотрения спора судом первой инстанции - Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А. Доказательства извещения Предприятия о начавшемся судебном процессе по данному адресу в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 15.01.2015, а также вся иная судебная корреспонденция судами первой и апелляционной инстанций направлялась по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 14, по которому Предприятие в спорный период не находилось.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что Предприятие не было извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Отсутствие представителя Предприятия в судебном заседании не позволило суду всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе определить какие потребители присоединены к сетям третьего лица.

В связи с изложенным на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить доводы сторон, в том числе довод ответчика о том, что имелись не зависящие от него препятствия по выполнению заявки истца на введение режима потребления электрической энергии; учесть пояснения истца о том, что в рамках дела N А56-41807/2014 удовлетворены требования истца о взыскании с Предприятия задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте-июле 2014 года; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А56-842/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова