Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф07-2734/15 по делу N А56-23009/2015

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-23009/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А. и Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 12.01.2015), от Федеральной таможенной службы Галныкиной Д.К. (доверенность от 18.12.2014 N 4Д-1328), от Балтийской таможни Плохотнюка М.А. (доверенность от 29.04.2015 N 04-10/17879),

рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-23009/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, корп. 2, оф. 335, ОГРН 1027801556023; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А, далее - ФТС) 392 865 руб. 23 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2015 требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2015 решение суда первой инстанции от 29.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить решение суда первой инстанции от 29.06.2015 и постановление апелляционного суда от 09.10.2015 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Обществом не доказано наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и расходами Общества и непринятия мер по минимизации убытков.

Приобщен к делу отзыв Общества на кассационную жалобу ФТС, в котором оно просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители ФТС и Таможни поддержали доводы жалобы в полном объеме, а представитель Общества просил ее отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами по материалам дела установлено, что Общество на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой Barrington LLC (США) ввезло на территорию Российской Федерации товары - "профили ПВХ" и 07.04.2015 Общество представило в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10216100/240610/П069119 (далее - ГТД) и предъявило товар к таможенной проверке.

Таможня 06.07.2010 в отношении Общества возбудила дело об административном правонарушении на основании определения N 10216000-1084/2010, при этом рамках дела об административном правонарушении товар таможенным органом не изымался и не арестовывался.

В период с 07.07.2010 Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение, однако, выпуск таможенным органом не был осуществлен.

12.10.2010 в рамках возбужденного уголовного дела N 1140/20887 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации дознавателем Таможни осуществлена выемка ввезенного по спорной ГТД товара (после передачи в Следственный отдел Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте уголовному делу присвоен номер 27011).

Общество впоследствии обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным бездействия Таможни по невыпуску товара в установленные сроки и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-46926/2010 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/240610/П069119 в период с 03.07.2010 по 11.10.2010 (до момента выемки).

18.02.2011 товар, находящийся в контейнере N MSCU75 87956 передан на ответственное хранение ООО "Экспресс" и перемещен на контейнерную площадку в ООО "МКТ-Шушары" по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 31 В.

Кировским районным судом Санкт-Петербурга 25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

28.12.2011 старшим следователем Следственного отдела Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте Аскеровым Д.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 27011 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, а по части 1 статьи 194 Уголовного кодекса - в связи с отсутствием события преступления. В этом постановлении в соответствии с пунктом 4 отмечено, что вещественные доказательства - товар, находящийся в контейнере N MSCU7587956, передать Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом письмом от 30.12.2011 N 30/12-11/1 с обратилось в Таможню с требованием о выпуске товара, заявленного в ГТД N 10216100/240610/П069119, однако выпуск товара был осуществлен Таможней только 04.02.2012.

Посчитав бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2010 по делу N А56-25842/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013, признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/240610/П069119 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.

15.03.2012 между ООО "Экспресс" и Обществом с участием эксперта Торгово-промышленной Палаты г. Кронштадта была осуществлена сдача-приемка груза в контейнере N MSCU7587956 при выгрузке по количеству и качеству товара.

Согласно акту от 15.03.2012 N 7587956П в результате осмотра товара установлено, что значительная часть товара в контейнере имеет внешние дефекты (растрескивание по всей длине, сколы, деформацию по всей длине, расслоение по всей длине). Акт подписан представителями Общества, ООО "Экспресс" и экспертом.

Об осмотре и приемки товара также были извещены Таможня и Следственный отдел Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте, представители которых на осмотр не явились. Весь товар предъявлен эксперту Торгово-промышленной Палаты г. Кронштадта для его исследования с целью дачи экспертного заключения.

По заявке Общества экспертом Торгово-промышленной Палаты г. Кронштадта проведена экспертиза на классификацию обнаруженных дефектов и пороков товара и на определение возможности использования предъявленного товара по прямому назначению.

В соответствии с актом экспертизы от 18.05.2012 N 115-03-00477 критические (неустранимые) дефекты, при наличии которых товар функционально непригоден к реализации и использованию по прямому назначению, имеют изделия в контейнере MSCU7587956 профили ПВХ в количестве 5198 шт.

Данный товар был реализован в ООО "Эко-Пластик" для дальнейшей утилизации путем переработки за 6 990 руб.

По мнению Общества, ответственным за сохранность вещественных доказательств - товара, оформленного по ГТД N 10216100/240610/П069119 является Балтийская таможня.

Полагая, что товар утратил свои потребительские свойства в результате не обеспечения Балтийской таможней надлежащих условий его хранения, вследствие чего у Общества образовались убытки в размере 392 865 руб. 23 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве понесенных убытков Обществом заявлены расходы на проведение экспертизы, транспортировку товара, а также стоимость уничтоженного товара и фрахта.

Удовлетворяя полностью требования заявителя, судебные инстанции сделали вывод о том, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Таможни и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 403 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в проверенный период, таможенные органы, в частности, осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

При проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами (статья 365 ТК РФ).

В силу положений статей 15, 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 365 ТК РФ предусмотрено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таможенным кодексом Таможенного союза, вступившим в силу с 01.07.2010, установлены аналогичные нормы.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Согласно пункту 35 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 25.12.2006 N 1363, в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости или иных причин они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

При этом пунктами 16 и 17 названной Инструкции установлено, что при применении мер обеспечения производства по делу в виде изъятия либо ареста лицо, осуществляющее данные процессуальные действия, обязано избегать порчи предметов. Лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что ответственность за несохранность имущества, изъятого государственным органом и переданного на хранение третьему лицу несет Российская Федерация, поскольку в силу части 2 статьи 895, статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность изъятого имущества лежит на государственном органе, осуществившем такое изъятие.

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что в силу вышеприведенных норм именно на Таможню была возложена обязанность по хранению вещественных доказательств надлежащим образом и обеспечению их сохранности.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является ФТС.

Согласно материалам дела Общество уведомляло Таможню о времени и месте проведения осмотра и приемки товара, но представитель таможенного органа на осмотр товара не явился; товар на момент начала проведения осмотра был закрыт в контейнере под пломбами, которые были наложены старшим дознавателем Таможни согласно актам наложения пломб.

Как правильно установили суды, в период до момента осмотра товар находился в закрытом контейнере под пломбами таможенного органа, доступа к товару в этот период не имелось.

Согласно акту экспертизы от 18.05.2012 N 115-03-00477 порча товара наступила в результате длительного ненадлежащего хранения товара.

Суды согласились с доводами истца о том, что если бы Таможня изначально поместила бы товар в крытое складское помещение с необходимым температурным режимом, уровнем влажности, то данный товар бы и после прекращения уголовного дела находился бы в таком помещении, вплоть до момента истребования, что в конечном итоге не повлекло бы порчу товара.

Доводы ФТС о том, что Обществом не предпринимались меры по снижению размера убытков, обоснованно отклонены судами, поскольку в материалы дела представлены доказательства неоднократного извещения Таможни о необходимости обеспечения надлежащих условий хранения в соответствии с требованиями ГОСТ в целях недопущения порчи товара. Однако Таможня письменно заверяла общество о принятии мер для обеспечения надлежащих условий хранения, фактически таких мер Таможней принято не было, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-71137/2010.

Суды также правильно отметили, что ни ФТС, ни Таможней не представлено в материалы дела доказательств хранения товара с соблюдением всех необходимых условий, в том числе в условиях постоянной необходимой температуры окружающего воздуха, в то время как ранее при осмотре и изъятии товара у таможенного органа отсутствовали претензии по качеству товара (иного не зафиксировано).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что следствием невыполнения Таможней законной обязанности по надлежащему хранению товара Общества в рамках административного производства и уголовного дела и обеспечению их сохранности явилась порча ранее изъятого товара.

Расчет суммы убытков проверен судами и признан обоснованным, все расходы в имевшихся обстоятельствах были разумными и необходимыми.

В убытки, подлежащие взысканию в сумме 392 865 руб. 23 коп., Общество включило следующие расходы:

- оплата стоимости и фрахта утилизированного товара (5198 шт. весом 6.99 т) в сумме 309 550 руб. 19 коп. (стоимость (188 648,3 руб.) + фрахт (48 285,79 руб.) + уплаченные платежи за товар (92 994,86 руб.) за вычетом денежных средств полученных от продажи на переработку), что подтверждается контрактом от 10.01.2003 N 01/04, заключенным между Обществом и компанией Barrington Ltd.Co, с приложением N 1, инвойсом от 04.06.2010 N VR/10-22, поручением на перевод иностранной валюты от 31.07.2012 N 2;

- расходы по получению документации природоохранного назначения об отнесении отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды в сумме 2500 руб. (без НДС), что подтверждается договором N 06/02-2012/1, заключенным между Обществом и ООО "Экоменеджер" 06.02.2012, счетом от 14.03.2014 N 111, платежным поручением от 18.03.2014 N 150, которым оплачен счет ООО "Экоменеджер";

- расходы на перевозку товара в размере 10 169 руб. 49 коп. (без НДС), которые подтверждаются договором N АВ/12 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.02.2012, счетом от 15.03.2012 N 39/3, платежным поручением от 17.07.2012 N 2586;

- расходы на оказание погрузочно-разгрузочных работ при сдаче-приемке товара по качеству: ручная разгрузка товара, сортировка товара по браку, пересчет товара, палетирование товара, механическая погрузка палетированного товара в размере 55 645 руб. 55 коп. (без НДС), которые подтверждаются договором N Р-46/12 на выполнение погрузо-разгрузочных работ, заключенный 20.01.2012 с ЗАО "ТрансАвто", счетом от 15.05.2012 N р-46/12-3, актом от 15.03.2012 N 7587956, платежным поручением от 06.07.2012 N 2546;

- расходы на проведение экспертизы (акт экспертизы от 18.05.2012 N 115-03-00477) в размере 15 000 руб.; подтверждением расходов являются счет от 29.05.2012 N 206, платежное поручение от 04.06.2012 N 2435.

Таможенные органы судам не представили возражений по расчетам и ценовой информации, указанным Обществом в расчете убытков.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали обоснованный вывод о том, что убытки Общества возникли по вине Таможни и напрямую связаны с незаконными действиями таможенного органа, то есть, установили всю необходимую совокупность условий для взыскания убытков в заявленном размере.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А56-23009/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко