Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф07-2224/15 по делу N А56-85119/2014

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-85119/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профиль" Погудина И.Е. (доверенность от 20.04.2015), от открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" Дегтяревой И.Е. (доверенность от 20.12.2014),

рассмотрев 17.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А56-85119/2014 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз", место нахождения: 125284, Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1, ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164 (далее - ОАО "Стройтрансгаз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профиль", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, ОГРН 1037804035851, ИНН 7802182380 (далее - ООО "Профиль"), 9 606 955 руб. 22 коп. неустойки.

Решением суда от 25.05.2015 с ООО "Профиль" в пользу ОАО "Стройтрансгаз" взыскано 500 000 руб. неустойки и 71 034 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки: с ООО "Профиль" взыскано 4 500 000 руб. неустойки и 74 034 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе ООО "Профиль", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение для установления всех существенных обстоятельств по делу. ООО "Профиль" считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд при снижении неустойки не установил размер действительного ущерба и взыскание неустойки в размере 4 500 000 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ООО "Профиль" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Стройтрансгаз" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО "Стройтрансгаз" (генподрядчик) и ООО "Профиль" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 30.08.2012 N 552/12-С.

По условиям договора субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по благоустройству и озеленению территории на строительстве первой очереди (объекта) Юго-Западной теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) в Санкт-Петербурге своими силами и средствами в соответствии с рабочей документацией, переданной генподрядчиком в производство работ (приложение N 4), согласно календарному плану работ (приложение N 6) в согласованные сторонами и установленные настоящим договором сроки и по оговоренной цене.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 6 600 504 руб. 25 коп.

В пунктах 5.1, 5.2 договора подряда стороны согласовали конечный срок выполнения работ по договору подряда - 30.09.2012.

ООО "Профиль" выполнило работы на сумму 5 175 308 руб. 64 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2013, подписанными ОАО "Стройтрансгаз".

Согласно пункту 17.1.2 договора в случае нарушения субподрядчиком срока завершения работ по договору и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от строительной техники, расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования субподрядчика, мусора, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,3% от договорной цены за каждый день просрочки.

За нарушение срока завершения работ по договору подряда ОАО "Стройтрансгаз" начислило ООО "Профиль" неустойку в размере 9 606 955 руб. 22 коп. и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал пени за нарушение срока выполнения работ, уменьшив их на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно вины ответчика и правомерности взыскания неустойки, но изменил решение суда в части размера взысканной неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 4 500 000 руб., указав, что снижение неустойки до 500 000 руб. является произвольным, неаргументированным.

ООО "Профиль" считает, что оснований для взыскания неустойки вообще не имелось.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что принятое апелляционным судом постановление не подлежит отмене.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.1.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком срока завершения работ по договору и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от строительной техники, расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования субподрядчика, мусора, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,3% от договорной цены за каждый день просрочки.

За нарушение срока завершения работ по договору ответчику была начислена неустойка в размере 9 606 955 руб. 22 коп.

Возражая против взыскания неустойки, ООО "Профиль" указывало, что в нарушении сроков выполнения работ отсутствует его вина. При этом, ссылаясь на исполнительную документацию, ответчик настаивал на том, что работы сданы генподрядчику в период с 29.09.2012 по 09.12.2012.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 30.11.2013 часть выполненных работ была сдана истцу только 30.11.2013.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что при выполнении работ с учетом использования материально-технических ресурсов субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца оформляет и передает генподрядчику акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в пяти экземплярах и один экземпляр в электронной версии, счет-фактуру, исполнительную документацию на выполненный объем работ за отчетный месяц в двух экземплярах и иные необходимые в соответствии с условиями настоящего договора документы. Генподрядчик не позднее 10 рабочих дней со дня получения указанных выше документов от субподрядчика обязан подписать их и возвратить субподрядчику его экземпляры документов или в те же сроки направить мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком на объекте работ. В случае, если от генподрядчика в течение 10 рабочих дней не поступил в адрес субподрядчика мотивированный отказ в приемке работ, работы считаются принятыми. Стоимость фактически выполненных в течение месяца работ, подлежащих оплате, определяется в соответствии с приложением N 7 к настоящему договору. Оплата фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ производится ежемесячно - в течение 20 дней с момента получения генподрядчиком счета субподрядчика, выставленного на основании подписанного генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, за вычетом гарантийной суммы, авансового платежа, указанного в пункте 4.1 договора пропорционально стоимости выполненных в отчетном месяце субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

В пункте 13.2 договора стороны согласовали, что приемка выполненных на объекте работ в полном объеме осуществляется после выполнения субподрядчиком следующих условий: полное и качественное выполнение работ в полном объеме; проведение всех предусмотренных действующими нормативами испытаний; полная уборка строительного мусора со стройплощадки, объекта; передача генподрядчику 2 экземпляров утвержденной в установленном порядке исполнительной документации; передача генподрядчику 2 экземпляров инструкций по эксплуатации инженерных систем и оборудования.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки работ от 30.11.2013 на сумму 5 175 308 руб. 64 коп., подписанный сторонами. Акт свидетельствует о частичном выполнении субподрядчиком работ по договору и о нарушении срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора.

Документального подтверждения сдачи работ ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

При этом ответчик не оспаривает, что работы на объекте им не завершены.

Допустимых и достаточных доказательств того, что до истечения срока выполнения работ по договору субподрядчик заявлял о невозможности выполнить работу в срок и о приостановлении работы из-за действий, бездействия генподрядчика, в материалах дела не имеется.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не приводились доводы и не представлялись доказательства, опровергающие данное обстоятельство либо указывающие на просрочку исполнения обязательства вследствие просрочки генподрядчика либо по его вине.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также правомерно указали на отсутствие доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ) произошло по вине истца, что исключает применение статьи 404 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Доводов относительно необоснованного неприменения судами к фактическим обстоятельствам дела положений статьи 404 ГК РФ в кассационной жалобе ООО "Профиль" не содержится, как не содержится и доводов по размеру неустойки.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд недостаточно снизил сумму подлежащей взысканию неустойки, не учел размер действительного ущерба, подлежит отклонению в связи со следующим.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании 9 606 955 руб. 22 коп, но, разрешая по ходатайству ответчика вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 500 000 руб. При этом суд никак не мотивировал снижение неустойки более чем в 19 раз.

Принимая во внимание обстоятельства дела, условия применения договорной неустойки, а также компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки в два раза.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), пришел к выводу, что установленная договором за нарушение договорных обязательств неустойка является чрезмерной.

В пункте 1 Постановления N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из положений пункта 3 Постановления N 81 следует, что в случае несогласия истца или ответчика с суммой неустойки, взысканной судом с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о снижении неустойки с учетом доводов сторон, изложенных в апелляционных жалоб и представленных доказательств, относящихся к рассматриваемому вопросу.

Оценивая доводы ООО "Профиль" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Апелляционный суд обоснованно исходил из тех доказательств о несоразмерности неустойки, которые ответчик представил в суд первой инстанции и доводов истца, приведенных в его апелляционной жалобе.

Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А56-85119/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина