Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2015 г. N Ф07-2083/15 по делу N А56-81106/2013

25 декабря 2015 г.

Дело N А56-81106/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии Петрова С.Ю. (паспорт), от Петрова С.Ю. - Аршавской Д.В. (доверенность от 01.10.2013), от Кузнецова Д.Н. - Яковлева Д.А. и Винтер И.В. (доверенность от 29.04.2013), от Тиманова А.В. - Винтер И.В. (доверенность от 25.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой" Винтер И.В. (доверенность от 25.03.2014),

рассмотрев 22.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А56-81106/2013 (судья Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу N А56-81106/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича (Санкт-Петербург), ОГРНИП 31378472100440, ИНН 780217477705, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением суда от 04.08.2014 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Ю.В.

В рамках дела о банкротстве предпринимателя 09.10.2014 в арбитражный суд обратился кредитор Кузнецов Дмитрий Николаевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 8 601 666 руб. 80 коп., из которых 7 377 600 руб. - основной долг, 1 224 066 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.05.2015 (судья Новоселова В.Л.) требование Кузнецова Д.Н. в размере 3 655 301 руб. 60 коп., из которых 3 137 600 руб. основного долга, 517 701 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в Реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Во включении в Реестр остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 определение от 19.05.2015 в части удовлетворения требования кредитора Кузнецова Д.Н. отменено, в удовлетворении требований кредитора в этой части отказано, в остальной части определение от 19.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов Д.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.09.2015, оставить в силе определение от 19.05.2015.

В отзыве на жалобу Петров С.Ю. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Кузнецова Д.Н., а также конкурсных кредиторов Тиманова А.В. и общества с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой" поддержали требования жалобы, Петров С.Ю. и его представитель поддержали отзыв.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 08.09.2015 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 601 666 руб. 80 коп.

В обоснование заявленного требования Кузнецов Д.Н. сослался на следующие обстоятельства.

Между Кузнецовым Д.Н. (покупатель) и Петровым С.Ю. (продавец) 05.06.2008 заключен договор купли-продажи доли нежилого здания (далее - Договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить 16/100 долей незавершенного строительством нежилого здания корпуса N 170, готовностью 33 %, инвентарный N 448, лит. А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 47-38-19/2004-377, расположенного по адресу: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Кузьмоловский, Железнодорожная ул., дом 5-А (далее - Здание). Цена отчуждаемой доли определена в размере 7 377 600 руб.

Во исполнение условий Договора Кузнецов Д.Н. платежным поручением N 53575 от 06.06.2008 перечислил на расчетный счет должника 3 137 600 руб.

В подтверждение оплаты по Договору в сумме 4 240 000 руб. Кузнецов Д.Н. сослался на акт о зачете взаимных требований от 30.06.2008, которым стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 4 240 000 руб. в счет уменьшения задолженности Петрова С.Ю. перед Кузнецовым Д.Н. по договору займа от 21.05.2008 N 4 в размере 5 342 400 руб.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода к Кузнецову Д.Н. права собственности на объект купли-продажи недвижимости по Договору не производилась.

Суды установили, что 30.06.2009 Петровым С.Ю. (продавец) и Кузнецовым Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи 44/100 доли Здания, а также 44/100 доли принадлежащего продавцу земельного участка, на котором расположено Здание. Право собственности Кузнецова Д.Н. на 44/100 доли Здания зарегистрировано в установленном порядке, споры по оплате в рамках этого договора между сторонами отсутствуют.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N 2-3056/14 прекращено право общей долевой собственности Кузнецова Д.Н., Омелюсика Василия Васильевича и Петрова С.Ю. на Здание. Данным решением суда установлено, что здание демонтировано и не существует как объект недвижимости.

Предприниматель и исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Чесноков Ю.В. возражали против удовлетворения требования кредитора, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что у Кузнецова Д.Н. возникло право требования возврата уплаченных по Договору денежных средств, отклонил заявление должника и конкурсного управляющего должника о пропуске срока исковой давности и включил в Реестр требование кредитора в размере 3 137 600 руб. основного долга, перечисленных должнику платежным поручением от 06.06.2008 N 53575, а также 517 701 руб. 60 коп. начисленных на эту сумму процентов.

Представленные заявителем доказательства в части требования в размере 4 240 000 руб. суд первой инстанции признал недостаточными для подтверждения обоснованности заявленного требования и его включения в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в Реестр требования в размере 4 240 000 руб.

Указав на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании с должника 3 137 600 руб., апелляционный суд отказал во включении данного требования в Реестр.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Кузнецовым Д.Н. в обоснование заявленного требования доказательства, исследовав правоотношения сторон, приняв во внимание отсутствие у кредитора подлинника Договора и отрицание предпринимателем факта его заключения, признав представленную в материалы дела копию Договора недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции посчитал заключение Договора недоказанным.

Указав, что денежные средства в сумме 3 137 600 руб., перечисленные кредитором на расчетный счет должника платежным поручением от 06.06.2008 N 53575, являются неосновательным обогащением должника, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в Реестр в связи с истечением срока исковой давности.

Указанные выводы соответствуют материалам дела и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять в общем порядке - с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его права.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор узнал о нарушении своего права с даты вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу от 17.09.2014 N 2-3056/14 апелляционный суд обоснованно посчитал не соответствующим материалам делаю.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены постановления от 08.09.2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А56-81106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк