Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2015 г. N Ф07-2700/15 по делу N А42-2141/2015

25 декабря 2015 г.

Дело N А42-2141/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племсовхоз "Мегрега" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2015 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А42-2141/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гуд Милк", место нахождения: 184321, Мурманская область, Кольский район, населенный пункт Пушной, улица Центральная, дом 20, ИНН 5105094051, ОГРН 1105105000835 (далее - ООО "Гуд Милк", истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Племсовхоз "Мегрега", ИНН 1014010018, ОГРН 1051002039120, место нахождения: 186020, республика Карелия, Олонецкий район, деревня Мегрега, переулок Школьный, дом 3 (далее - ОАО "Племсовхоз "Мегрега", ответчик), о взыскании 413 965 руб. 10 коп. неустойки по договору купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 12.12.2011 N 10, начисленной за период с 01.12.2012 по 30.05.2013.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Племсовхоз "Мегрега", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика о наличии вины ООО "Гуд Милк" в нарушении срока поставки.

Участвующие в деле лица, в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Племсовхоз Мегрега" (продавец) и ООО "Гуд Милк" (покупатель) 12.12.2011 заключен договор купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных N 10 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять племенной молодняк сельскохозяйственных животных айрширской породы (далее - животные), находящийся по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, деревня Мегрега, согласно приложению N 1 к договору, и уплатить за товар определенную цену. Наименование, количество и цена за единицу товара указаны в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) стороны установили оплату товара из расчета стоимости 70 голов племенного молодняка сельскохозяйственных животных (одной партии) по цене 185 руб. за 1 кг. живого веса, в том числе НДС 10%.

Согласно пункту 3.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) расчеты по договору за 1 партию товара осуществляются в следующем порядке: покупатель должен произвести предоплату (оплатить аванс) по следующему графику:

- до 17.12.2011 - 1 787 100 руб., включая НДС;

- до 24.12.2011 - 2 000 000 руб., включая НДС;

- до 30.12.2011 - 500 000 руб., включая НДС.

Оставшуюся сумму за 1 партию покупатель должен уплатить в день отгрузки товара.

Во исполнение условий договора ООО "Гуд Милк" платежными поручениями от 15.12.2011 N 122, от 22.12.2011 N 132, от 28.11.2011 N 135 перечислило ОАО "Племсовхоз Мегрега" указанные в пункте 3.2.1 договора авансовые платежи.

В дальнейшем 02.08.2012 ООО "Гуд Милк" и ОАО "Племсовхоз Мегрега" заключили дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 2 которого изложили пункт 2.3 договора в следующей редакции: "Товар будет отпускаться партиями - 1 партия 30 голов - срок поставки октябрь, ноябрь 2012 года".

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 02.08.2012 к договору стороны указали, что продавец обязуется возвратить ранее перечисленные денежные средства за товар в размере 2 000 000 руб. в следующие сроки:

- 700 000 руб. до 10.08.2012;

- 1 300 000 руб. до 20.08.2012.

Оставшиеся 2 287 100 руб. будет являться зачетом стоимости товара (племенные нетели) в количестве 30 голов (пункт 4 дополнительного соглашения от 02.08.2012).

Ответчик частично исполнил условия дополнительного соглашения, возвратив часть перечисленного аванса.

Обязательства по поставке 30 голов нетелей в сроки, определенные пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2012) ответчиком не исполнены, в связи с чем ООО "Гуд Милк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Племсовхоз "Мегрега" 2 287 100 руб. задолженности за не поставленный товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2014 по делу N А42-5477/2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Племсовхоз "Мегрега" в пользу ООО "Гуд Милк" взыскано 2 287 100 руб. задолженности.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по поставке 30 голов нетелей, ООО "Гуд Милк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 413 964 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.12.2012 по 30.05.2013.

Суды, приняв во внимание, что факт не исполнения ответчиком обязательства по поставке 30 голов нетелей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2014 по делу N А42-5477/2013, признали правомерным начисление 413 964 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.12.2012 по 30.05.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за каждый день просрочки поставки либо недопоставки ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы партии настоящего договора за каждый день просрочки.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства не исполнения ответчиком обязательства по поставке 30 голов нетелей установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2014 по делу N А42-5477/2013.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о наличии у истца права начислить неустойку по пункту 10.1 договора за период с 01.12.2012 по 30.05.2013.

Оспаривая указанные выводы судов, податель жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательства по поставке была обусловлена бездействием истца, не сообщившего требования к показателям возраста, развития и продуктивности животных (пункт 1.2 договора). Изложенное, по мнению ответчика, является основанием для применения положений статьи 404 ГК РФ и соразмерного уменьшения начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 названного Кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении срока исполнения обязательства по вине истца.

Действительно, пунктом 1.2 договора предусмотрена поставка племенного молодняка с применением требований к показателям возраста, развития и продуктивности животных. Вместе с тем указанным пунктом согласовано, что данные показатели определяются либо покупателем, либо продавцом. Таким образом, в отсутствие соответствующих указаний ООО "Гуд Милк" ОАО "Племсовхоз "Мегрега" вправе было определить требования к данным показателям самостоятельно.

Обращение истца с претензионным письмом о возврате уплаченной предоплаты 30.05.2013, в то время как о недопоставке 30 голов нетелей в сроки, определенные договором, истец узнал соответственно 01.12.2012, не свидетельствует о содействии ООО "Гуд Милк" увеличению размера убытков, поскольку ответчику также было известно об истечении срока для исполнения обязательства. Таким образом, ОАО "Племсовхоз "Мегрега" обладало возможностью надлежащим образом исполнить обязательства по договору, принять разумные меры и уменьшить период просрочки.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с чем кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А42-2141/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племсовхоз "Мегрега" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.К. Серова