Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2015 г. N Ф07-3644/15 по делу N А21-2976/2013

25 декабря 2015 г.

Дело N А21-2976/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Афанасьева С.В., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 24.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2015 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-2976/2013,

установил:

Конкурсный управляющий Стрекалов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй", место нахождения: Калининградская обл., Калининград, Советский пр., д. 16, ОГРН 1053900067572 (далее - ООО "Архпроект-Строй"), с заявлением о взыскании с Диденко Святослава Игоревича 168 666 руб. убытков.

Определением от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Стрекалов А.В. просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление.

Податель жалобы ссылается на то, что его полномочия обратиться с заявлением по настоящему делу основаны на статье 129, пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); заместитель генерального директора может быть привлечен к ответственности по статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) путем применения указанной нормы по аналогии; Диденко С.И. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия его вины в причинении убытков; Диденко С.И. не передал конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Архпроект-Строй", в связи с чем в его действиях имеются признаки злоупотребления правом; суды не применили пункты 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; Диденко С.И. не израсходовал полученные им в кассе должника денежные суммы на нужды общества; обоснованность заявления конкурсного управляющего подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью "Ланд-Аудит" (далее - ООО "Ланд-Аудит") от 23.01.2015 N 1/э; отсутствие у конкурсного управляющего возможности доказать обоснованность заявления обусловлено действиями Диденко С.И.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 06.06.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Калининградской области ввел в отношении ООО "Архпроект-Строй" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Стрекалова А.В. К должнику применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением от 21.11.2013 ООО "Архпроект-Строй" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначен Стрекалов А.В.

В обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий сослался на то, что в период с января по август 2011 года заместитель генерального директора ООО "Архпроект-Строй" Диденко С.И. получил из кассы должника 368 666 руб., из которых 168 666 руб. не были в последующем возвращены в кассу. Указанное обстоятельство, по мнению управляющего, подтверждается копией кассовой книги, а также заключением специалиста - ООО "Ланд-Аудит" от 23.01.2015 N 1/э.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника

В силу пункта 1 статьи 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Как следует из материалов дела, Диденко С.И. является заместителем генерального директора ООО "Архпроект-Строй", в связи с чем он не входит в состав органов управления обществом. Следовательно, к спорным правоотношениям не может быть применена по аналогии статья 44 Закона об обществах, пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве поскольку указанными нормами закона урегулированы правоотношения иного характера.

Диденко С.И. с 30.12.2005 по 13.08.2006 принадлежала доля в размере 34% уставного капитала ООО "Архпроект-Строй", в связи с чем на момент совершения спорных действий (январь-август 2011 года) и на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением по настоящему делу он не являлся участником должника.

Следовательно, у конкурсного управляющего не имелось права в рамках дела о банкротстве обратиться с заявлением о взыскании убытков с заместителя генерального директора, что образует самостоятельное основание для отказа в удовлетворении такого заявления.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А21-2976/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.В. Афанасьев С.Н. Ковалев