25 декабря 2015 г. |
Дело N А56-52674/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,
при участии арбитражного управляющего Мусиенко Михаила Сергеевича (паспорт), от закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" Гареева В.М. (доверенность от 05.06.2015),
рассмотрев 22.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мусиенко Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-52674/2014,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернего общества открытого акционерного общества "Кировский Завод", место нахождения: 198087, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714280, ИНН 7805059786 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2014 N 198.
Решением от 06.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Мусиенко М.С.
Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ПЛАДА", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 7, оф. 56, ОГРН 1144345014032, ИНН 4345388409 (далее - Объединение), 05.05.2015 обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение Мусиенко М.С. обязанностей временного управляющего.
Определением от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, жалоба удовлетворена в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Мусиенко М.С., выразившегося в непредставлении в установленный срок анализа финансового состояния должника, заключения о результатах проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестра требований кредиторов и отчета временного управляющего кредиторам и арбитражному суду. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мусиенко М.С. просит отменить определение от 02.07.2015 и постановление от 22.09.2015, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание его довод о том, что в связи с передачей ему запрошенных ранее у руководства должника документов и информации в полном объеме только 10.02.2015 и с учетом большого объема анализируемой информации Мусиенко М.С. не имел возможности завершить анализ финансового состояния должника, проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составить реестр требований кредиторов и отчет по итогам процедуры к сроку, установленному пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как считает арбитражный управляющий Мусиенко М.С., суды первой и апелляционной инстанции не учли, что непредставление им означенных документов в суд и кредиторам в установленный срок не повлекло нарушения прав кредиторов.
Кредиторы должника - открытое акционерное общество "Кировский завод" и общество с ограниченной ответственностью "Гамма", а также Общество в отзывах поддержали доводы, приведенные Мусиенко М.С. в кассационной жалобе.
В судебном заседании Мусиенко М.С. и представитель должника настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность определения от 02.07.2015 и постановления от 22.09.2015 проверены судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в том числе проводить анализ финансового состояния должника, вести реестр требований кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются заключения о финансовом состоянии должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Для исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий в силу статьи 66 Закона о банкротстве вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
Как следует из материалов дела, определением от 20.10.2014 суд утвердил временным управляющим должника Мусиенко М.С. и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) на 02.04.2015.
Судами установлено, что по состоянию на 02.04.2015 первое собрание кредиторов не было проведено, и, соответственно, временный управляющий Мусиенко М.С. не представил в установленный срок в суд и кредиторам должника отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
Объединение, обращаясь в суд с данной жалобой, указало, что непредоставление временным управляющим в суд и конкурсным кредиторам отчета о своей деятельности и прилагаемых к отчету документов нарушает его права на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.
Суд первой инстанции согласился с приведенными доводами заявителя и удовлетворил его жалобу в указанной части. Суд посчитал, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, Мусиенко М.С. мог и должен был принять меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в установленный срок и отклонил доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него объективной возможности подготовить весь объем документов.
Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
По смыслу нормы статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, временный управляющий 10.11.2014 направил директору Общества Корытко Игорю Валерьевичу требование о предоставлении информации и документов.
Истребованные документы были переданы Мусиенко М.С. по актам сдачи-приемки от 20.12.2014 и 10.02.2015.
Временный управляющий 31.03.2015 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на один месяц для согласования плана финансового оздоровления и проведения первого собрания кредиторов должника для выбора процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В своем ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции 31.03.2015, временный управляющий Общества просил отложить судебное заседание по делу о банкротстве должника ввиду следующих причин: не окончена работа по проведению финансового анализа деятельности должника; не окончено рассмотрение требований кредиторов, предъявивших свои требования в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, с целью участия в первом собрании кредиторов, а также в связи с необходимостью рассмотрения предложения участника должника о применении процедуры банкротства - финансового оздоровления.
Из материалов дела также следует, что первое собрание кредиторов Общества временным управляющим Мусиенко М.С. до 02.04.2015 не созывалось и не проводилось по указанным в упомянутом ходатайстве причинам. Материалы по проведению финансового анализа должника, а также заключения на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в суд также не представлялись.
В судебном заседании 02.04.2015 суд отклонил ходатайство Мусиенко М.С. об отложении судебного заседания и принял решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2015, решение от 06.04.2015 отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о прекращении процедуры наблюдения в отношении Общества и о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Согласно материалам настоящего дела первое собрание кредиторов проведено 29.04.2015, собранием приняты решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, утвержден план финансового оздоровления должника; отчет временного управляющего составлен Мусиенко М.С. 29.04.2015.
Возражения временного управляющего Мусиенко М.С. о наличии объективных препятствий для составления финансового анализа должника и заключения на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также проведения первого собрания кредиторов в срок до 23.03.2015 с учетом объема полученной им документации должника и временного промежутка, оставшегося после получения им всех необходимых документов, заявителем жалобы не опровергнуты.
Между тем по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве жалоба кредитора на бездействие арбитражного управляющего не может быть удовлетворена по формальным основаниям.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что на момент ее подачи все мероприятия, осуществление которых в процедуре наблюдения предусмотрено законом, завершены.
При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод Объединения о нарушении его прав и законных интересов как кредитора в деле о банкротстве Общества несвоевременным представлением отчета временного управляющего и прилагаемых к нему документов, а также реестра требований кредиторов в суд и конкурсным кредиторам.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии вины в действиях временного управляющего, а также о нарушении прав Объединения непредставлением временным управляющим означенных документов в срок, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, противоречит изложенным нормам материального права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, но нарушены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу определение и постановление судов и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы Объединения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А56-52674/2014 в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПЛАДА" и признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Мусиенко Михаила Сергеевича, выразившегося в непредставлении в установленный срок анализа финансового состояния должника, заключения о результатах проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротстве, реестра требований кредиторов и отчета временного управляющего кредиторам и арбитражному суду отменить.
В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПЛАДА" в указанной части отказать.
В остальной части определение от 02.07.2015 и постановление от 22.09.2015 по делу N А56-52674/2014 оставить без изменения.
Председательствующий |
А.А. Боровая |
Судьи |
А.А. Боровая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.