Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф07-2841/15 по делу N А56-80468/2014

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-80468/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 06.04.2015 N 05/3ГДС/150), от жилищно-строительного кооператива N 216 председатель правления Лившица Е.Ю. (протокол заседания Правления от 04.04.2015),

рассмотрев 24.12.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А56-80468/2014 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А, Слобожанина В.Б.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу N 216, место нахождения: 194023, Санкт-Петербург, Болотная улица, дом 17, ОГРН 1037804020297, ИНН 7802050560 (далее - Кооператив), о взыскании 3 824 632 руб. 35 коп. задолженности по оплате тепловой энергией, потребленной в период с 01.01.2011 по 31.12.2013, из которых: 811 560 руб. 15 коп. по тарифу для населения и 3 013 072 руб. 35 коп. по разнице в тарифах, а также к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета: Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании 3 013 072 руб. 35 коп. убытков, понесенных из-за разницы в тарифах на тепловую энергию, потребленную по договору за названный период.

Решением от 05.05.2015 с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 2 932 024 руб. 67 коп. задолженности, из которых: 811 560 руб. 15 коп. по тарифу для населения и 2 120 464 руб. 59 коп. по разнице в тарифах.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2015 указанное решение изменено: с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 811 560 руб. 15 коп. задолженности по тарифу для населения. В удовлетворении остальной части иска к Кооперативу и в иске к Комитету отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенное постановление в части отказа во взыскании с Комитета 3 013 072 руб. 35 коп. межтарифной разницы. По мнению Предприятия, отказывая в иске к Комитету, апелляционный суд не учел, что до марта 2013 получателем субсидии являлся Кооператив, который действий по ее получению не совершил, соответствующую сумму межтарифной разницы Предприятию не возместил, соответственно, у Предприятия в спорный период отсутствовали правовые основания для обращения с заявлением о ее получении к Комитету.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Кооператива оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами по материалам дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацей) и Кооперативом (абонентом) 01.08.2004 заключен договор N 2977.036.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать тепловую энергию, потребленную жилыми домами по адресам: Болотная улица, дом 17 и проспект Тореза, дом 26.

Согласно разделу 5 договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно требование на оплату потребленной тепловой энергии расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Предприятие поставило Кооперативу в период 01.01.2011 по 31.12.2013 тепловую энергию на общую сумму 3 824 632 руб. 35 коп., из которых по тарифу для населения на сумму 811 560 руб. 15 коп., разница в тарифах составила 3 013 072 руб. 35 коп.

Однако принятую тепловую энергию Кооператив в полном объеме не оплатил.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Кооператива задолженности в сумме 3 824 632 руб. 35 коп., а у Комитета обязанности по возмещению межтарифной разницы в сумме 3 013 072 руб. 35 коп., обратилось в суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции, признав требование Предприятия о взыскании межтарифной разницы обоснованным и взыскав ее с Кооператива, удовлетворил иск в этой части только на сумму 2 120 464 руб. 59 коп., при заявленной - 3 013 072 руб. 35 коп., мотивов снижения заявленной суммы в тексте решения суд не отразил, а кроме того, суд первой инстанции не разрешил в резолютивной части решения вопрос по предъявленному Предприятием тому же требованию к Комитету. В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 ГК РФ).

Факт поставки Предприятием в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку обязанность по оплате потребленной тепловой энергии исполнена Кооперативом не в полном объеме, чем нарушены условия договора и положения статей 309, 544 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с Кооператива 811 560 руб. 15 коп. задолженности.

В этой части постановление апелляционного суда лицами, участвующим в деле, не обжалуется.

Как указал апелляционный суд, Предприятием заявлено требование о взыскании межтарифной разницы на сумму 3 013 072 руб. 35 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что Предприятие не доказало факт нарушения или оспаривания его прав и законных интересов, поскольку оно не обращалось к Комитету за выплатой ему соответствующих средств, доказательств отказа Комитета в возмещении расходов, истец не представил. При этом апелляционный суд указал на то, что между Комитетом и Предприятием заключен договор о предоставлении субсидий от 12.03.2015 N ВВД-01, а также аналогичные договоры за более ранний период, определяющие порядок возмещения расходов при представлении Предприятием отчетов и расчетов потребления услуг, который не был им соблюден.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на то, что в спорный период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не являлось получателем субсидии и, соответственно, не могло обращаться за ее получением к Комитету, считает необоснованным отказ апелляционного суда в иске к Комитету.

В постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

В 2011-2013 годах Правительством Санкт-Петербурга приняты постановления от 19.01.2011 N 50 "О порядке предоставления в 2011 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских", от 06.02.2012 N 95 "О порядке предоставления в 2012 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских" и от 22.03.2013 N 179 "О порядке предоставления в 2013 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских".

Согласно названным нормативным актам до марта 2013 года получателями субсидий являлись управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные кооперативы (пункт 1.2).

В соответствии с разделом 3 указанных постановлений одним из условий предоставления субсидии является заключение получателями субсидий договоров с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ВЦКП "Жилищное хозяйство"), которые должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций.

Апелляционный суд, установив, что Кооператив соответствующие субсидии не получал и договор с ВЦКП "Жилищное хозяйство" не заключал, отказал Предприятию в удовлетворении иска в этой части.

При этом в материалах дела отсутствуют заключенные между Комитетом и Предприятием договоры, устанавливающие иной порядок предоставления субсидий в период с января 2011 года до марта 2013 года, на несоблюдение условий которых указал апелляционный суд.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным довод Предприятия о том, что в спорный период - с января 2011 года до марта 2013 года - в силу перечисленных нормативных актов правовых оснований для самостоятельного получения субсидий у ресурсоснабжающей организации не имелось.

Кассационная инстанция полагает ошибочным вывод апелляционного суда об отказе в иске в этой части.

В то же время кассационная инстанция находит правильным вывод апелляционного суда об отказе в иске в части взыскания межтарифной разницы, возникшей за период с апреля по декабрь 2013 года, на основании следующего.

Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 31.03.2014 N 217 утвердило Порядок предоставления в 2014 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов (далее - порядок N 217), в соответствии с которым субсидии предоставляются непосредственно ресурсоснабжающим организациям любой организационно-правовой формы (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), заключившим с управляющими компаниями договоры на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов.

Согласно пункту 2.1 названного Порядка субсидии предоставляются в целях возмещения выпадающих доходов, возникших в 2014 году и (или) за период с апреля по декабрь 2013 года.

Аналогичный Порядок предоставления субсидий на 2015 год утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2015 N 222 (далее - Порядок N 222), в силу пункта 2.1 которого субсидии предоставляются в целях возмещения выпадающих доходов, возникших в 2015 году и (или) за период с апреля 2013 по декабрь 2014 года.

Такой же период предоставления субсидий за 2015 год и (или) за период с апреля 2013 по декабрь 2014 года установлен пунктом 1.2 договора от 12.03.2015 N ВВД-0, заключенного Комитетом с Предприятием.

В соответствии с пунктом 4.2 названного договора Предприятие для определения размера субсидий обязано представить в Комитет расчет сумм субсидий, а ВЦКП "Жилищное хозяйство" - отчеты о фактических объемах, акты сверок. Эти же документы Предприятие обязано представить Комитету и ВЦКП "Жилищное хозяйство" в силу пунктов 4.2 Порядка N 217 и 222.

Однако доказательств соблюдения пункта 4.2 договора 12.03.2015 N ВВД-0 и пунктов 4.2 Порядка N 217 и 222, истец не представил, равно как и доказательств отказа Комитета в предоставлении субсидии за спорный период - с апреля по декабрь 2013 года.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отказе в иске в части взыскания межтарифной разницы, возникшей с апреля по декабрь 2013 года, является правомерным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Предприятие неоднократно уточняло свои требования. Согласно последнему уточнению исковых требований Предприятия и его расчету размер межтарифной разницы, возникшей в период с января 2010 года по декабрь 2013 года составил 3 749 507 руб. 12 коп. (том дела 2, листы, 9, 46 оборот). Эти уточнения приняты судом, что отражено в определении от 14.04.2015.

Однако суд первой инстанции не проверял и не устанавливал размер межтарифной разницы, указанный в расчете истца за период с января 2011 года по март 2013 года и с апреля по декабрь 2013 года (том дела 2, лист 46, оборот). Апелляционный суд этот расчет также не исследовал, полностью отказав в иске к Комитету.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции не исследовали в полном объеме расчет задолженности, произведенный истцом, то на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене в части отказа во взыскании с Комитета межтарифной разницы, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; проверить расчет задолженности, произведенный истцом, при необходимости назначить сверку расчетов между сторонами; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А56-80468/2014 отменить в части отказа во взыскании с субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" разницы в тарифах.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление от 02.09.2015 оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова