Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф07-3142/15 по делу N А21-10099/2014

28 декабря 2015 г.

Дело N А21-10099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гужаковского Ф.П. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суворова Александра Олеговича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2015 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-10099/2014,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гужаковский Федор Петрович, ОГРНИП 314392620500217, ИНН 390201031830, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Полесский муниципальный район", место нахождения: 238630, Калининградская обл., г. Полесск, Калининградская ул., д. 38, ОГРН 1023902273130, ИНН 3922001623 (далее - Администрация), о признании за истцом права собственности на самовольную постройку - нежилое здание птичника для содержания индеек, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:10:530006:11 вблизи поселка Ивановка Полесского района Калининградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суворов Александр Олегович.

Решением от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 данное решение оставлено без изменения.

Суворов А.О. в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, здание птичника возведено на земельном участке, разрешенное использование которого на момент возведения - "для ведения личного подсобного хозяйства" - не допускало строительство на участке каких-либо объектов недвижимого имущества; строительство птичника осуществлено без предварительного получения разрешения на строительство вблизи находящегося на соседнем участке жилого дома; до обращения с настоящим иском в суд истец не предпринимал никаких мер по легализации строительства; сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы Суворова А.О., поскольку влечет снижение рыночной стоимости принадлежащих подателю жалобы жилого дома и земельного участка, являющегося смежным по отношению к участку Гужаковского Ф.П., и влияет на ликвидность имущества третьего лица; в деле отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства в подтверждение того, что сохранение постройки не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, а заключение судебного эксперта не является достоверным и допустимым доказательством данного факта.

Гужаковский Ф.П. в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что имеющимися в деле документами, в частности заключением судебного эксперта, подтверждается соответствие самовольной постройки санитарным и экологическим правилам, проектной документации; права и законные интересы Суворова А.О. возведенной постройкой не затрагиваются.

В судебном заседании Гужаковский Ф.П. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Суворов А.О. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гужаковскому Ф.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 47 000 кв. м с кадастровым номером 39:10:530006:11, расположенный по адресу: Калининградская обл., Полесский р-н, вблизи поселка Ивановка, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2014 серии 39-АБ N 356276, выданным взамен свидетельства от 28.01.2014 серии 39-АБ N 273186.

Как установлено судами и не отрицается истцом, в 2014 году в отсутствие разрешения на строительство Гужаковский Ф.П. построил на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 39:10:530006:11, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, нежилое здание птичника проектной площадью 679,4 кв. м для содержания индеек.

Постановлением Администрации от 04.08.2014 N 864 на основании заявления Гужаковского Ф.П. уточнено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 39:10:530006:11 путем указания на вид разрешенного использования "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства".

Письмом от 12.09.2014 N 2718 Администрация в ответ на заявление Гужаковского Ф.П. (входящий номер 2856 от 09.09.2014) о выдаче разрешения на строительство помещения для содержания птицы на земельном участке с кадастровым номером 39:10:530006:11 сообщила, что ввиду непредставления заявителем необходимых документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и возведения объекта капитального строительства без разрешения на строительства у Администрации отсутствуют полномочия по принятию в эксплуатацию самовольно построенного здания.

Гужаковский Ф.П., ссылаясь на то, что не имеет возможности получить правоустанавливающие документы в отношении спорного объекта, который построен в соответствии с разработанным проектом, с соблюдением требований санитарных, пожарных и экологических норм и требований технических регламентов безопасности, соответствует разрешенному использованию земельного участка и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании права собственности на нежилое строение в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 222 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент обращения Гужаковского Ф.П. в арбитражный суд с настоящим иском) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право собственности на самовольную постройку может быть признано за застройщиком, в собственности которого находится земельный участок под постройкой, если при ее возведении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранением постройки не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Для выяснения указанных вопросов судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" Проскурякову Дмитрию Сергеевичу.

Согласно заключению эксперта от 19.05.2015 N 108/С нежилое здание птичника соответствует строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; его дальнейшее использование в соответствии с функциональным назначением, то есть для содержания индеек количеством до 1230 голов, возможно.

Судебные инстанции, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, и надлежащим образом оценив их по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что постройка, возведенная истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям по безопасности, предъявляемым к подобным объектам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, назначение объекта на момент рассмотрения спора судом соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом судебные инстанции верно исходили из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Наличие у возведенного строения более одного из перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса признаков самовольной постройки при недоказанности существенного нарушения при строительстве норм и правил также не препятствует признанию права собственности на постройку за собственником земельного участка, где возведено строение.

Довод подателя жалобы о недоказанности соответствия возведенного здания птичника строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и о недостоверности заключения эксперта подлежит отклонению как направленный на переоценку исследовавшихся судами доказательств и выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суворов А.О. документально не опроверг выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта; ходатайство о проведении повторной экспертизы ни Администрацией, ни Суворовым А.О. также заявлено не было.

Ссылка третьего лица на нарушение размещением здания птичника его прав и законных интересов как собственника смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома ввиду снижения рыночной стоимости недвижимого имущества также обоснованно не принята судами во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о таком нарушении прав иных лиц, с которым в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается невозможность сохранения постройки.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды собранным по делу доказательствам, и с установленными ими обстоятельствами, а также выводами, содержащимися в заключении судебного эксперта. Однако такие доводы, поскольку они не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и нормам права, не могут в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить обоснованием отмены судебных актов при проверке их в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 названного Кодекса оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А21-10099/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Суворова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева