Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф07-2966/15 по делу N А56-61676/2014

28 декабря 2015 г.

Дело N А56-61676/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПиН Энерго" Белокопытова М.Ю. (доверенность от 27.07.2015 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Лахта" Липинского А.Н. (доверенность от 21.12.2015 без номера),

рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиН Энерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-61676/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПиН Энерго", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 32, ОГРН 10898480198101, ИНН 7804402802 (далее - ООО "ПиН Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лахта", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, дом 7, литера "Б", ОГРН 1089848019810 (далее - ООО "Лахта", ответчик) 1 146 830 руб. задолженности по договору от 01.07.2013 N 01/07/13 (далее - договор).

Определением суда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца Чижов Максим Николаевич (далее - третье лицо).

Решением суда от 23.04.2015 (судья Стрельчук У.В.) с ООО "Лахта" в пользу ООО "ПиН Энерго" взысканы 1 146 830 руб. задолженности по договору и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда решение суда от 23.04.2015 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "ПиН Энерго" в доход федерального бюджета 22 468 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску и в пользу ООО "Лахта" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "ПиН Энерго", указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов материалам дела, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о том, что акты о передаче ответчику рабочего проекта от 14.01.2014 и 17.01.2014 вручены неизвестному лицу, а иные доказательства передачи ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела отсутствуют, ошибочны и противоречат материалам дела.

В судебном заседании представитель "ПиН Энерго" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Лахта", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое истцом постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.07.2013 заключен договор на выполнение проектно-изыскательных работ и разработку проектно-сметной документации для строительства объекта: "Медико-реабилитационный центр с пансионатом", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Граничная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Юнтоловской улицей).

Согласно приложениям N 3 и N 4 к договору (технические условия на предоставление услуг; график выполнения работ) сторонами согласованы следующие этапы работ (разделы):

- раздел "Сеть связи для предоставления доступа интернет, телефонию (IP), кабельное ТВ (структурированные кабельные сети)", далее именуемый "СКС";

- раздел "Видеонаблюдение", далее именуемый "СВН";

- охранная сигнализация, далее именуемый "СОС";

- раздел "Контроль доступа (дистанционное открытие двери), далее именуемый "СКД";

- раздел "Система оповещения (РАСЦО) (радиовещание), далее именуемый "СР";

- раздел "Автоматическая система управления и диспетчеризации, далее именуемый "ДСПТ".

В соответствии пунктом 3.1 договора подрядчик обязался по факту окончания работ предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплектов технической документации, в том числе ТЗ, в количестве 4 (четырех) экземпляров на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде

Согласно пункту 3.2 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней с момента извещения заказчика о готовности предмета договора к сдаче и оформляется актом приемки-передачи проектно-сметной документации с приложением комплекта документации в соответствии с ТЗ.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ, исходя из сметы (приложение N 2), которая составила 1 500 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора ответчик обязался внести истцу 225 000 руб. предоплаты, а остальную часть цены договора оплатить в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании выставленного подрядчиком счета при наличии подписанного заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), оригинала счета-фактуры, комплекта документации в количестве 4 (четыре) экземпляров на бумажном носителе и 1 (одного) экземпляра в электронном виде.

Окончательный расчет подлежал осуществлению заказчиком после завершения работ путем перечисления денежных средств платежным поручением на счет подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ и передачи заказчику проектной документации (пункт 2.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору заказчик платежным поручением N 252 от 22.07.2013 перевел на расчетный счет истца предоплату в размере 225 000 руб.

Согласно акту о передаче рабочего проекта от 19.11.2013 подрядчик вручил заказчику рабочий проект к договору на бумажном носителе в количестве одного экземпляра (6 томов), рабочий проект электронном виде, стадия II к рабочему проекту "Медико-реабилитационный центр с пансионатом",расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Граничная улица, участок 1 (северо-восточное пересечение с Юнтоловской улицей).

Заказчик, составив замечания по рабочему проекту и вопросы для уточнения проектных решений, предложил подрядчику до 04.12.2013 представить письменные ответы на замечания.

Подрядчик 05.12.2013 представил заказчику свои комментарии к замечаниям по рабочему проекту.

Актами от 14.01.2014 и 17.01.2014 ответчику после устранения замечаний передана предусмотренная договором рабочая документация; направленным заказчику актом об оказании услуг от 14.02.2014 подтверждено оказание последнему услуг по согласованию проектной документации в части присоединения объекта к сети проводного вещания.

Также истец направил ответчику по почте акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2014.

Уведомлением от 13.10.2014 ответчик отказался от исполнения договора.

Указывая на то, что каких-либо замечаний к повторно переданному результату выполненных работ заказчиком не заявлялось, рабочая документация им не возвращалась, подрядчик претензией от 13.08.2014 потребовал от ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, акт сверки и оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 146 830 руб. (с учетом авансового платежа).

Поскольку требования заказчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.

Суд первой инстанции, исходя из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств истец подтвердил факт передачи ответчику результата работ по договору, а ответчик от предоставления встречного предоставления немотивированно уклонился, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и полностью отказал истцу в иске, признав, что рабочая документация по актам от 14.01.2014 и от 17.01.2014 передана истцом неизвестному лицу, а доказательства направления ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2014 в материалы дела не представлены. Кроме того, апелляционный суд признал не подтвержденными надлежащими доказательствами предъявленные к возмещению ответчиком расходы истца на согласование проектной документации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что истец в подтверждение передачи результатов работ заказчику после устранения замечаний представил акты о передаче рабочего проекта от 14.01.2014 (первой части рабочей документации, раздел СКС и от 17.01.2014 (второй части рабочей документации, разделы СР, ДСПТ, СКД, СВН); акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 05.08.2014; акт об оказании услуг от 14.02.2014 (по согласованию проектной документации по присоединению объекта капитального строительства к сети проводного радиовещания).

Из материалов дела видно, что 14.01.2014, 17.01.2014, 28.01.2014 рабочая документация в двух частях, акт об оказании услуг от 14.02.2014 (по согласованию проектной документации по присоединению объекта капитального строительства к сети проводного радиовещания) получены от истца главным инженером проекта по сетям ООО "Лахта" Самбикиным К.А. (том 1 л.д. 74, 75, 119, 120).

В этой связи не может быть признан соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанная документация передана истцом неизвестному лицу.

Судом первой инстанции установлено, что указанная документация заказчиком не возвращалась, мотивированных возражений относительно ее состава и содержания ответчиком подрядчику не предъявлялось.

ООО "Лахта" этот вывод суда документально не опровергло.

Представленный в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 05.08.2014 сопроводительным письмом от 06.08.2014 направлен 13.08.2014 по юридическому адресу ответчика по почте ценным отправлением с описью вложения (том 1 листы дела 41 - 45).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из имеющихся в материалах дела сведений с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений видно, что в адрес ответчика ценное письмо, отправленное истцом 13.08.2014, поступило 18.08.2014.

Как установлено судом первой инстанции ответчик 01.10.2014 получил данное почтовое отправление.

В этой связи следует признать ошибочным вывод апелляционного суда и о том, что доказательств передачи заказчику акта от 05.08.2014 истцом не представлено.

Тем же ценным отправлением истец 13.08.2014 повторно направил ответчику акт от 14.02.2014 на оказание услуг на сумму 21 830 руб., подписанный между подрядчиком и федеральным государственным унитарным предприятием "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ФГУП РСВО) и его счет на оплату услуг от 17.01.2014 N 90, из которых следует, что ФГУП РСВО согласовывало истцу проектную документацию по объекту, непосредственно поименованному в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Обязанность ответчика по компенсации этих расходов на основании лишь счета согласовывающей организации прямо предусматривалась частью второй пункта 1.2 договора, и не обусловливалась необходимостью предоставления подрядчиком иных доказательств получения такого согласования, что также неправомерно не учтено апелляционным судом.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, заказчик свои встречные обязательства по договору не исполнил. Ответчик необоснованно уклонился от подписания акта сдачи-приемки работ от 05.08.2014, компенсации дополнительных расходов и оплаты выполненных проектных работ на основании представленных истцом счетов и счетов-фактур, заявив об отказе от исполнения договора, несмотря на то, что переданный истцом результат работ оставался в распоряжении заказчика и имел для него потребительскую ценность.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и представленное истцом заключение специалиста Центра оценки и консалтинга от 18.03.2015 N 68, в котором также подтверждено соответствие спорной проектной документации, разработанной истцом, техническому заданию к договору, требованиям действующего законодательства и сделан вывод о возможность использования этой документации для проведения ответчиком соответствующих работ.

Приведенные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение истцом обязательств по договору, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ.

Исходя из материалов дела, у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований для иной оценки значимых для дела обстоятельств и отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2015 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 23.04.2015, принятое по настоящему делу, - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А56-61676/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015, принятое по указанному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лахта", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, дом 7, литер "Б", ОГРН 1089848019810, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПиН Энерго", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 32, ОГРН 10898480198101, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева