Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф07-2816/15 по делу N А66-2324/2014

28 декабря 2015 г.

Дело N А66-2324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 22.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2015 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А66-2324/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аргон", место нахождения: 170100, г. Тверь, Бассейная ул., д. 2/12, ОГРН 1066950061860, ИНН 6950012982 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафаров Алексей Расимович.

Решением от 24.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 N 202.

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик", место нахождения: 170546, Тверская обл., Калининский р-н, с. Бурашево, д. 40У, ОГРН 1076949002140, ИНН 6949003260 (далее - Компания), 03.04.2015 обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение Низовым П.И. обязанностей конкурсного управляющего и отстранить его от исполнения означенных обязанностей.

Определением от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, в удовлетворении жалобы Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 13.07.2015 и постановление от 07.10.2015, принять новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, неявка конкурсного управляющего в судебные заседания по делам N А66-12520/2014 и А40-144775/2014 явилась основанием для принятия судами судебных актов не в пользу должника и лишила его возможности заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям другого кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "ГеоАльянс" (далее - ООО "ГеоАльянс").

Компания считает, что такие действия Низова П.И. привели к необоснованному увеличению размера требования ООО "ГеоАльянс" в реестре требований кредиторов Общества, что нарушает права иных кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Низов П.И. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве Общества ООО "ГеоАльянс" обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 120 103 356 руб. 60 коп. долга по договорам займа от 22.12.2008 N 5/12, от 29.10.2008 N 4/10, от 20.07.2009 N 6/07 и от 01.03.2011 N 01/03-11.

Определением от 16.12.2014 по настоящему делу указанное требование ООО "ГеоАльянс" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Общество 01.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО "ГеоАльянс" о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.03.2012 к договору займа от 01.03.2011 N 01/03-11.

В обоснование заявленного требования должник указал, что оспариваемое соглашение, которым продлен срок действия договора займа, является для Общества крупной сделкой, совершенной генеральным директором без получения требуемого одобрения общего собрания участников.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2015 по делу N А66-12520/2014 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истец более двух раз не явился в судебные заседания и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Кроме того, Общество 01.09.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГеоАльянс" о признании недействительными дополнительного соглашения от 30.07.2012 к договору займа от 29.10.2008 N ДЗ-04/10, дополнительного соглашения от 30.07.2012 к договору займа от 22.12.2008 N 5/12, дополнительного соглашения от 30.07.2012 к договору займа от 20.07.2009 N 6/07. В обоснование заявленного требования Общество указало те же обстоятельства, что и в деле N А66-12520/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-144775/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания, обращаясь в суд с настоящей жалобой, указала, что неявка конкурсного управляющего в судебные заседания по делу N А66-12520/2014 явилась основанием для вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения. В связи с пассивной позицией конкурсного управляющего в деле N А40-144775/2014, утверждает Компания, суд отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

По мнению Компании, указанное бездействие конкурсного управляющего привело к невозможности применения срока исковой давности в отношении требования ООО "ГеоАльянс" в рамках настоящего дела о банкротстве должника, поскольку оспоренными в означенных делах дополнительными соглашениями был продлен срок действия договоров займа, в связи с чем нарушены права и законные интересы иных кредиторов Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты рассмотрения арбитражными судами означенных дел не нарушили прав Компании как кредитора Общества, и отказал в удовлетворении жалобы и ходатайства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что в удовлетворении жалобы и ходатайства Компании отказано правомерно.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из содержания искового заявления Общества по делу N А66-12520/2014, срок возврата суммы займа, полученного Обществом по договору займа от 01.03.2011 N 01/03-11 - 04.03.2012 (до внесения изменений дополнительным соглашением от 02.03.2012). Таким образом, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для предъявления указанного требования истекал 04.03.2015.

Согласно материалам дела ООО "ГеоАльянс" обратилось в суд с заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве 02.07.2014, то есть до истечения срока исковой давности по указанному требованию даже без учета продления срока действия договора займа оспоренным в деле N А66-12520/2014 дополнительным соглашением.

При изложенных обстоятельствах результат рассмотрения означенного дела не мог повлиять на размер требования ООО "ГеоАльянс", подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам подателя жалобы в удовлетворении исковых требований по делу N А40-144775/2014 отказано не в связи с неявкой Низова П.И. в судебные заседания, а по иным основаниям, в том числе в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что материально-правовой интерес Общества в оспаривании дополнительных соглашений, продляющих срок возврата заемных денежных средств, при том, что получение займа заемщик не отрицает и договоры займа не оспаривает, направлен на возможное создание обстоятельств, препятствующих взысканию займодавцем суммы займа в судебном порядке ввиду истечения срока исковой давности. Такое поведение Общества оценено судом в решении от 26.11.2014 как злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии вменяемого Компанией незаконного бездействия со стороны Низова П.И. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Общества и о недоказанности нарушения каких-либо прав и законных интересов Компании как кредитора должника.

Наличие оснований для устранения Низова П.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника заявитель также не доказал.

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А66-2324/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова С.Г. Колесникова