Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2015 г. N Ф07-3231/15 по делу N А56-55113/2014

29 декабря 2015 г.

Дело N А56-55113/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" Королевой И.Н. (доверенность от 10.11.2014 N 46/303/2014-Д013),

рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А56-55113/2014 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ", место нахождения: 427622, Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Белова, д. 7 ОГРН 1081837001091, ИНН 1837004725 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 82, ОГРН 1089847342001, ИНН 7814417371 (далее - Институт; ранее - открытое акционерное общество "Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий"), о взыскании 580 683,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты по договору от 24.01.2012 N 8/518/0304/400 (далее - Договор), за период с 12.10.2012 по 20.01.2014.

Решением суда от 17.12.2014 иск удовлетворен частично - на сумму 3 355,44 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2015 решение суда от 17.12.2014 отменено в связи с неправильным применением норм материального права. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в размере 636 349,56 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 20.07.2015 постановление апелляционного суда от 27.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2015 решение суда от 17.12.2014 в обжалуемой части отменено, с Института в пользу Общества взыскано 577 237,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 10.09.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.12.2014.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Договором согласован срок оплаты поставленного товара, считает ошибочным неприменение к спорным отношениям положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению и поставке тележек, передать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) цена товара составила 6 158 860,14 руб.

Согласно спецификации срок изготовления и поставки тележек - 05.04.2012, пультов управления - 19.10.2012.

В силу пункта 2.3 Договора оплата осуществляется в следующем порядке: 20% от стоимости договора перечисляется в течение трех дней после получения заказчиком банковской гарантии, оставшиеся 80% - в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от генерального заказчика на основании подписанного сторонами двустороннего акта приема-передачи товара и выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным Общество поставило в адрес Института тележки 13.08.2012 и 27.09.2012, пульты управления - 20.12.2012.

Заказчик оплатил изготовленный и поставленный товар 11.11.2013 и 20.01.2014, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается сторонами.

Нарушение Институтом предусмотренных Договором сроков оплаты товара послужило основанием для обращения исполнителя с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что Договором срок оплаты работ не установлен, удовлетворил иск частично: суд исчислил срок нарушения обязательств по оплате с момента предъявления претензий на основании положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив пункт 2.3 Договора, пришел к выводу, что срок оплаты сторонами установлен, недействительным является только условие, согласно которому оплата работ поставлена в зависимость от получения денежных средств от генерального заказчика. По результатам рассмотрения спора апелляционный суд признал обоснованным требование Общества о взыскании с Института 580 683,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства Института по оплате изготовленного и поставленного товара является факт их выполнения Обществом и факт передачи результата работ заказчику.

Ссылка подателя жалобы на то, что условиями Договора оплата работ поставлена в зависимость от поступления денежных средств от генерального заказчика, правомерно отклонена апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 190 ГК РФ срок исполнения заказчиком встречного обязательства по оплате поставлен в зависимость от действий третьего лица, которое стороной Договора не является, и определен моментом поступления от него денежных средств, то есть событием, наступление которого не является неизбежным.

Суд апелляционной инстанций правильно указал, что такое условие Договора не может в указанной части быть признано соответствующим положениям действующего законодательства.

Из толкования положений пункта 9 Информационного письма N 51 следует, что оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Поскольку Институт результат работ по Договору принял, суд апелляционной инстанции обоснованно признал обязанность заказчика по оплате этих работ наступившей, а действия Общества, заявившего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента передачи товара, правомерными.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов и период их начисления проверены апелляционным судом и признаны правильными. Возражений по арифметическому расчету Институт не представил. С учетом удовлетворения части иска судом первой инстанции апелляционный суд правомерно принял решение о взыскании с Института в пользу Общества 577 237,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы уже были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А56-55113/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев