Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2015 г. N Ф07-1678/15 по делу N А56-56589/2014

29 декабря 2015 г.

Дело N А56-56589/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Нечаевой Ю.В. (доверенность от 31.12.2014 N 15-1322/14-0-0), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Майорова Р.Г. (доверенность от 25.09.2013 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" генерального директора Греценер Л.В. (приказ от 04.09.2015 N 111), Вербицкого А.С. (доверенность от 16.11.2015 без номера),

рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-56589/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 59, корпус 1, офис 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934 (далее - ООО "Герц Инжиниринг", общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - комитет, ответчик), о взыскании 407 991 руб. 11 коп. задолженности, 27 942 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе комитет, указывая на неполное исследование судами материалов дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций о том, что работы по контракту подлежали оплате в размере 407 991 руб. 11 коп. Комитет указывает, что в соответствии с условиями контракта его цена подлежала изменению (уменьшению) до фактической стоимости работ и затрат подрядчика, указанной в заключении экспертной организации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что комитет необоснованно уклонился от подписания актов, отражающих фактическую стоимость проектных работ, а также повторно применили коэффициент конкурсного снижения начальной (максимальной цены) контракта, комитет считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители комитета и предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между комитетом (государственный заказчик), предприятием (технический заказчик) и ООО "Герц Инжиниринг" (подрядчик) 10.09.2012 заключен государственный контракт N 138/2012-ОКС (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок по заданию технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции системы наружного освещения объекта: ул. Кибальчича (включая Белевский пр.) для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обязался обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком (предприятием).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 3), техническими условиями (приложение N 4), определяющими объем и содержание работ, календарным планом выполнения работ (приложение N 2), определяющим сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, а также расчетом стоимости работ по контракту (приложение N 1), определяющим цену контракта, и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Разделом 2 контракта установлены сроки выполнения работ, согласно которым работы должны быть начаты в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации контракта в Реестре государственных контрактов (пункт 2.1), а окончены не позднее 10.12.2013 (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3. контракта сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются в календарном плане выполнения работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта его цена определяется в соответствии с расчетом и составляет 2 800 000 руб.

Пунктом 3.2. контракта установлено, что цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

При этом стороны определили возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 3.8 контракта расчеты за выполненные работы производятся по сметам технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,63860899429 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта, установленной конкурсной документацией на право заключения контракта.

Предусмотренные контрактом работы были выполнены и приняты ответчиком. Данный факт подтверждается последовательно подписанными сторонами контракта поэтапными актами сдачи-приемки работ от 19.11.2013 N 85/11, от 19.11.2013 N 86/11, от 07.12.2012 N 106/11, от 07.12.2012 N 107/11, от 11.12.2012 N 123/11, от 25.02.2014 N 007/11, от 25.02.2014 N 008/11, согласно которым истцом сданы, а ответчиками окончательно приняты работы на общую сумму 2 392 008 руб.89 коп.

Поскольку, по мнению подрядчика, акты приемки работ не отражали их фактическую стоимость, истец 13.03.2014 и 21.04.2014 предъявил ответчику и третьему лицу иные варианты окончательных актов сдачи-приемки работ от 25.02.2014 N 007/11 и N 008/11, подписанные ООО "Герц Инжиниринг" в одностороннем порядке, в которых стоимость работ увеличена до 2 742 388 руб. 63 коп. за счет увеличения стоимости отдельных видов работ.

Ссылаясь на то, что в ранее подписанных сторонами актах к этому виду работ необоснованно повторно применен коэффициент конкурсного снижения, а также указывая на необоснованное уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных работ по контракту, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в виде разницы между ценой контракта, установленной расчетом стоимости работ по контракту, и фактическими затратами на выполнение работ.

Также в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив к обстоятельствам спора положения статей 702, 740, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ.

Следовательно, заказчик обязан оплатить выполненные работы по цене, установленной договором, после передачи ему подрядчиком результата выполненной работы.

Как усматривается из материалов дела, спорная сумма задолженности сформирована обществом в виде разницы между твердой ценой контракта и стоимостью работ, определенной в трехсторонних актах приемки этих работ от 25.02.2014 N 007/11 и N 008/11.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате по цене, указанной в представленных истцом односторонних актах за теми же номерами и от той же даты.

Между тем судами не учтено, что условиями контракта и положениями статей 702 и 753 ГК РФ повторная сдача-приемка одного и того же результата работ не предусматривается, а следовательно, в рассматриваемом случае не может применяться правило, устанавливающее презумпцию действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ (пункт 4 статьи 753).

Кроме того, судами необоснованно не принята во внимание совокупность условий пунктов 3.2 и 3.4 контракта, согласно которым в случае, если после проведения экспертизы в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении "Центр государственной экспертизы" стоимость проектных и изыскательских работ и стоимость прочих работ и затрат, указанная в "Расчете стоимости работ по контракту", превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением экспертной организации, то стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по настоящему контракту в порядке, предусмотренном данным пунктом. В течение трех дней с момента получения положительного заключения экспертной организации подрядчик обязан оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта. Уплаченные государственным заказчиком денежные средства, составляющие разницу между ценой контракта, указанной в "Расчете стоимости работ по контракту", и стоимостью работ, определенной положительным заключением экспертной организации, подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех дней с момента включения дополнительного соглашения в "Реестр государственных контрактов".

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Возражая против иска, комитет и предприятие указывали на обязательность корректировки сторонами стоимости отдельных видов работ, подлежащих оплате, в соответствии с положениями пункта 3.4 контракта и пункта 4.1 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что по существу и было осуществлено сторонами контракта при подписании трехсторонних актов сдачи-приемки работ от 25.02.2014 N 007/11 и N 008/11.

Однако судебные инстанции не исследовали данные доводы ответчика и третьего лица с учетом имеющихся в материалах дела положительных заключений экспертизы, проведенной Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы" (том дела 1, листы 55 - 91), которыми определена стоимость двух этапов проектно-изыскательских работ, фактически выполненных истцом при разработке проектно-сметной документации.

Не подвергались исследованию и правовой оценке судов и подписанные сторонами акты от 25.02.2014 N 007/11 и N 008/11, составленные самим же подрядчиком, которые с учетом указанных заключений экспертизы определяли окончательную стоимость работ по контракту, включая стоимость отдельных видов работ, выполненных истцом.

Согласно пункту 10.5 контракта любые изменения и дополнения к нему действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами контракта.

Указывая на то, что при определении стоимости выполненных работ истец по настоянию технического заказчика вынужденно повторно применил в подписанных сторонами актах от 25.02.2014 N 007/11 и N 008/11 коэффициент конкурсного снижения к стоимости отдельных видов работ, суды не исследовали вопрос о том, определялась ли государственной экспертизой стоимость спорных работ с учетом предусмотренного контрактом коэффициента конкурсного снижения либо без такового.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку взаимосвязанные условия пунктов 3.4 и 3.8 контракта по существу предусматривают осуществление расчетов с подрядчиком после проведения государственной экспертизы по сметам технического заказчика в отношении соответствующих видов работ и затрат с применением указанного коэффициента.

Имеющиеся в материалах дела сметы, составленные и подписанные сторонами (том 1 листы 92 - 113), в их соотношении с заключениями государственной экспертизы и с подписанным истцом, ответчиком и третьим лицом актами выполненных работ от 25.02.2014 N 007/11 и N 008/11 судами также не исследовались. Соответствующие расчеты суды у сторон не истребовали, проведение сверки этих расчетов не предлагали.

При таких обстоятельствах следует признать преждевременными выводы судов о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ в размере, указанном истцом в односторонних актах от 25.02.2014 N 007/11 и N 008/11, поскольку эти выводы основаны на неполно исследованных материалах дела.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288 АПК РФ, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует, предложив сторонам представить расчеты стоимости спорных работ, соответствующие условиям контракта и заключению государственной экспертизы, и провести сверку этих расчетов, дать правовую оценку имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, после чего, установив фактические обстоятельства дела, при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А56-56589/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова