Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф07-1897/15 по делу N А21-424/2015

28 декабря 2015 г.

Дело N А21-424/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С.,

рассмотрев 22.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А21-424/2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи-строй", место нахождения: 236040, Калининград, Театральная ул., д. 30, оф. 310, ОГРН 1093925031914, ИНН 3905609450 (далее - ООО "Профи-строй"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - УФАС, Управление), от 08.12.2014 N Т-93/2014 в части пункта 1 резолютивной части данного решения, а также в части установления комиссией УФАС факта несоблюдения со стороны ООО "Профи-строй" выполнения в срок обязательств по договорам, заключенным с открытым акционерным обществом "Янтарьэнерго", место нахождения: 236022, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - ОАО "Янтарьэнерго").

Определением суда первой инстанции от 27.01.2015 заявление ООО "Профи-строй" принято к производству; делу присвоен номер А21-424/2015.

В свою очередь ОАО "Янтарьэнерго" так же обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным указанного решения УФАС от 08.12.2014 N Т-93/2014 в части пунктов 2 - 4 резолютивной части решения, а также о признании недействительным предписания Управления от 08.12.2014 N 279-т/2014.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2015 заявление ОАО "Янтарьэнерго" принято к производству; делу присвоен номер А21-1609/2015.

Определением от 01.04.2015 дела N А21-424/2015 и N А21-1609/2015 объединены в одно производство; делу присвоен номер А21-424/2015.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2015 (судья Зинченко С.А.) требования ООО "Профи-строй" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении заявленного требования ОАО "Янтарьэнерго" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2015 решение от 17.04.2015 изменено: в удовлетворении заявленного требования ООО "Профи-строй" отказано; решение УФАС от 08.12.2014 признано недействительным в части признания ОАО "Янтарьэнерго" нарушившим пункты 1 и 2 части 1 статьи 3, части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельным видам юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), а также пункта 8.6.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Янтарьэнерго", утвержденного советом директоров ОАО "Янтарьэнерго" 28.05.2014 (далее - Положение о закупках). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Профи-строй", ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 01.09.2015 отменить и оставить в силе решение от 17.04.2015.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОАО "Янтарьэнерго" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 23.10.2014 разместило извещение N 31401629588 о повторном проведении на интернет-сайте электронной торговой площадки "B2B-MRSK" закрытого запроса предложений на право заключения договора на поставку комплексных распределительных устройств (КРУ) 6-20 кВ по объекту "Строительство ТП" 6/0,4 кВ, КЛ 6 кВ от РП-1 до ТПн, ВЛИ 0,4 кВ СОТ "Труд связиста" в городе Черняховск.

ООО "Профи-строй" 10.11.2014 подало заявку на участие в запросе предложений, к которой был приложен протокол разногласий к проекту договора.

Протоколом от 24.11.2014 N 426736-Р рассмотрения предложений ООО "Профи-строй" не было допущено к итоговой оценке предложений, о чем было уведомлено в тот же день.

ООО "Профи-строй" 28.11.2014 обратилось в УФАС с жалобой на действия ОАО "Янтарьэнерго", по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 08.12.2014 N Т-93/2014 о признании жалобы ООО "Профи-строй" необоснованной. При этом УФАС признало комиссию ОАО "Янтарьэнерго"по рассмотрению предложений нарушившей пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3, часть 5 статьи 4 и пункт 11 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, а также пункты 8.6.2 и 8.7.6 вышеупомянутого Положения о закупках.

В тот же день 08.12.2014 антимонопольным органом ООО "Профи-строй" выдано предписание N 279-т/2014 о прекращении выявленных нарушений со стороны ОАО "Янтарьэнерго" и закупочной комиссии путем аннулирования торгов.

Не согласившись с вышеуказанным решением УФАС в части, касающейся ООО "Профи-строй" и ОАО "Янтарьэнерго", указанные лица обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "Профи-строй" требования, признав недоказанными со стороны Управления и ОАО "Янтарьэнерго" факты неисполнения данным участником своих обязательств по договорам, заключенным с заказчиком в год, предшествующий рассматриваемой закупке. В свою очередь суд отказал ОАО "Янтарьэнерго" в удовлетворении заявленного требования, так как установил факт нарушения заказчиком Закона N 223-ФЗ и Положения о закупках.

Между тем в мотивировочной части решения суд первой инстанции признал недоказанным факт нарушения со стороны ОАО "Янтарьэнерго" пункта 1 части 1 статьи 3 и части 5 статьи 5 Закона N 223-ФЗ, а также пункта 8.6.2 Положения о закупках, что выразилось в неразмещении на сайте www.zakupki.gov.ru информации о закупке.

Апелляционный суд согласился с данной оценкой указанного обстоятельства и с выводом об отсутствии нарушений со стороны ОАО "Янтарьэнерго" пункта 1 части 1 статьи 3 и части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ и пункта 8.6.2 Положения о закупках. Установив, что данный вывод не нашел отражения в резолютивной части судебного акта, апелляционный суд отменил решение от 17.04.2015 в этой части. Кроме этого, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заказчика нарушения пункта 4 части 1 статьи 3 и пункта 11 части 10 части 4 Закона N 223-ФЗ и пункта 8.7.6 Положения о закупках. Вместе с тем апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у УФАС оснований для признания жалобы ООО "Профи-строй" необоснованной ввиду наличия у последнего просроченных обязательств перед ОАО "Янтарьэнерго" по ранее заключенным договорам. В связи с этим апелляционная инстанция отменила судебный акт первой инстанции в этой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда от 01.09.2015 подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции от 17.04.2015 - оставлению в силе на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе и принципом информационной открытости закупки.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона N 223-ФЗ принципиальное значение имеют как равные условия для всех претендентов, исключающие признаки дискриминации и несправедливой конкурентной борьбы, так и информационная открытость закупки, предполагающая доступность информации о закупке для всех потенциальных ее участников.

Частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе документация о закупке, разъяснения такой документации, и иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд первой инстанции признал недоказанным со стороны Управления факт нарушения ОАО "Янтарьэнерго" пункта 1 части 1 статьи 3 и части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, а также пункта 8.6.2 Положения о закупках, что выразилось в неразмещении на сайте www.zakupki.gov.ru информации о закупке (в том числе извещения и документации о закупке).

Апелляционный суд признал указанные выводы правильными, однако установил, что они не нашли отражения в резолютивной части судебного акта, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в этой части.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как усматривается из оспоренного решения УФАС от 08.12.2014 N Т-93/2014, Управлением вменяется ОАО "Янтарьэнерго" несоблюдение положений пункта 1 части 1 статьи 3 и части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, а также пункта 8.6.2 Положения о закупках по двум эпизодам выявленных нарушений:

- неразмещение на официальном сайте изначально всей информации о закупке;

- неразмещение сведений о переносе сроков подведения итогов запроса предложений (с 10.12.2014 на 24.11.2014).

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности выводов Управления по первому эпизоду вменяемого нарушения, однако признал обоснованными доводы УФАС о нарушении со стороны ОАО "Янтарьэнерго" положений части 5 статьи 4 и как следствие - пункта 1 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, что выразилось в неразмещении на официальном сайте сведений о переносе сроков подведения итогов запроса предложений. В этой связи суд первой инстанции со ссылкой на требования пункта 11 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, а также пунктов 3.1.1 и 3.2.3 Положения о закупке отклонил заявленные требования ОАО "Янтарьэнерго" о незаконности решения УФАС в этой части.

Апелляционной суд согласился с позицией суда первой инстанции по указанному эпизоду вменяемого нарушения (неразмещение заказчиком сведений о переносе сроков подведения итогов) и в этой части отклонил довод апелляционной жалобы ОАО "Янтарьэнерго". Однако решение в части вменения заказчику нарушения пункта 1 части 1 статьи 3 и части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, а также пункта 8.6.2 Положения о закупках апелляционная инстанция отменила полностью.

Таким образом, поскольку один из эпизодов вменяемого нарушения обоснованно признан доказанным, то у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Янтарьэнерго" о признании недействительным решения Управления о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 3 и части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, а также пункта 8.6.2 Положения о закупках.

Кроме того, следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о законности отказа ООО "Профи-строй" в признании пункта 1 резолютивной части решения (о признании жалобы необоснованной), а также в части установления комиссией УФАС факта несоблюдения в срок со стороны данного участника закупки своих обязательств по договорам, ранее заключенным с ОАО "Янтарьэнерго".

В пункте 2.5.3 закупочной документации одним из требований к участникам процедуры закупки является отсутствие неисполненных в срок договоров с ОАО "Янтарьэнерго" за последний год.

Между тем частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

- равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2);

- отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 4).

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.7.6 Положения о закупке организатор указывает любые четкие требования к предмету закупки, к условиям поставки и оплаты участником, к подтверждению соответствия продукции и самих участников требованиям заказчика и к предоставляемым документам.

При этом согласно пункту 3 Типовых требований к участникам закупок, включаемых в документацию о закупке, критерии и методики оценки заявок участников закупок (приложение N 4 к Положению о закупке) все устанавливаемые в закупочной документации отборочные критерии должны быть однозначны и измеряемы, то есть либо иметь числовые значения соответствия, либо четко обозначенные нечисловые параметры соответствия.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, заказчиком не установлено, какой именно год имеется ввиду (календарный, текущий, иной расчетный) и по чьей вине (участника или ОАО "Янтарьэнерго") договор не исполнен в срок, в то время как договор может быть не исполнен и по не зависящим от сторон обстоятельствам, а также вследствие ненадлежащего исполнения обязательств самим заказчиком.

С учетом изложенных обстоятельств антимонопольным органом правильно установлено, что положения пунктов 2.5.3 и 5.8 закупочной документации являются неконкретными и носят субъективный характер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган, установив незаконное требование ОАО "Янтарьэнерго" в части установления неизмеримых требований к участникам закупки (отсутствие неисполненных за последний год договоров, заключенных между участником и ОАО "Янтарьэнерго"), фактически проверил соответствие заявки ООО "Профи-строй" указанному незаконному требованию ОАО "Янтарьэнерго". Кроме этого, суд первой инстанции объективно проанализировал приложение 4 к Положению о закупке, согласно которому у участника закупки должны отсутствовать признанные им претензии либо судебные решения не в пользу участника вследствие неисполнения договорных обязательств перед ОАО "Янтарьэнерго" и его филиалами, после чего установил, что признанных претензий от ОАО "Янтарьэнерго" у ООО "Профи-строй", а также судебных актов не в пользу последнего в материалах дела не имеется.

В связи с этим кассационный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Управления отсутствовали основания для признания жалобы участника закупки необоснованной. В данном случае требования ООО "Профи-строй" о признании недействительными пункта 1 резолютивной части решения УФАС от 08.12.2014 N Т-93/2014, а также указанного решения в части установления факта неисполнения в срок со стороны ООО "Профи-строй" обязательств по договорам, заключенным с ОАО "Янтарьэнерго", обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд, признавая правильным вывод суда первой инстанции об установлении заказчиком неизмеримого требования к участникам закупки (ввиду невозможности однозначной трактовки) и обладая при этом информацией о наличии спора по обстоятельствам надлежащего исполнения обязательств по договорам, тем не менее дал оценку этим обстоятельствам и отменил решение суда в этой части без должных к тому оснований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Суд также вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности постановления от 01.09.2015 пришел к выводу о том, что у апелляционного суда основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 17.04.2015 отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО "Профи-строй" с УФАС в пользу заявителя следует взыскать 1500 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Профи-строй" уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 30.09.2015 N 11 в размере 3000 руб., то в силу статьи 104 АПК РФ заявителю надлежит возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А21-424/2015 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2015 по тому же делу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи-строй", место нахождения: 236040, Калининград, Театральная ул., д. 30, оф. 310, ОГРН 1093925031914, ИНН 3905609450, 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 30.09.2015 N 11 за подачу кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профи-строй", место нахождения: 236040, Калининград, Театральная ул., д. 30, оф. 310, ОГРН 1093925031914, ИНН 3905609450, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.09.2015 N 11.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.Н. Александрова И.С. Любченко