Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф07-2562/15 по делу N А56-56459/2013

28 декабря 2015 г.

Дело N А56-56459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии арбитражного управляющего Жовковского С.В.,

рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молодкина Ивана Константиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А56-56459/2013 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атланта-СП", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, лит. А, ОГРН 1089847219241, ИНН 7804391830 (далее - Общество), Смирновой Марины Николаевны о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

В рамках указанного дела конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель Молодкин Иван Константинович обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Жовковского С.В., который не оспорил в соответствии с положениями статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) совершенные в период с 01.01.2012 по 31.07.2013 сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Атланта" (далее - Компания) и не представил в установленный законом срок мотивированный отказ от предложения конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника. Кроме того, Молодкин И.К. просил отстранить Жовковского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2015 определение от 15.10.2014 и постановление от 29.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 14.05.2015 жалоба Молодкина И.К. удовлетворена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 определение от 14.05.2015 отменено в части отстранения Жовковского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и в этой части требование кредитора оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Молодкин И.К., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.09.2015 и оставить в силе определение от 14.05.2015.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения обособленного спора, поскольку Жовковский С.В. не обжаловал определение суда первой инстанции в части своего отстранения.

Молодкин И.К. полагает "факт незаконного бездействия установленным, общеизвестным и не требующим доказывания в рамках настоящего обособленного спора".

Как считает кредитор, суду апелляционной инстанции следовало учесть, что вступившими в законную силу судебными актами установлено незаконное бездействие Жовковского С.В., выразившееся в нарушении сроков представления налоговой отчетности должника и опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о собрании кредиторов.

В судебном заседании Жовковский С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2014 конкурсный кредитор Молодкин И.К. направил конкурсному управляющему Жовковскому С.В. предложение о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании платежей должника, совершенных в период с 01.01.2012 по 31.07.2013 в адрес аффилированного лица - Компании, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. конкурсный кредитор утверждал, что платежи совершены с оказанием предпочтения Компании по исполнению обязательств и с целью причинения вреда остальным кредиторам Общества.

При этом Молодкин И.К. указывал на то обстоятельство, что в период совершения означенных платежей единственным учредителем и генеральным директором Общества и Компании являлся Родионов С.Л.

Ответ на предложение конкурсного кредитора от конкурсного управляющего не последовал.

Ссылаясь на согласованность действий конкурсного управляющего с Компанией, а также на угрозу причинения вреда кредиторам бездействием по оспариванию указанных платежей, Молодкин И.К. 11.09.2014 обратился в арбитражный суд с жалобой.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие Жовковского С.В. по оспариванию сделок и представлению в установленный законом срок мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника.

При этом суд исходил из того, что необоснованный отказ конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника при наличии информации о заинтересованности участников оспариваемых сделок и с учетом их совершения в период, предшествующий банкротству, является уклонением от исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего статьей 129 Закона, и влечет нарушение прав кредиторов, поскольку влияет на возможность увеличения (формирование) конкурсной массы.

Данные выводы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подателем кассационной жалобы не обжалуются.

Суд первой инстанции отстранил Жовковского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, признав допущенное нарушение существенным, а также указав на неоднократность нарушения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд посчитал, что допущенные управляющим нарушения не являются существенными, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-6894/2015 в привлечении Жовковского С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Вывод апелляционного суда об отсутствии грубых нарушений Жовковским С.В. обязанностей конкурсного управляющего обязанностей Молодкиным И.К. не опровергнут.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств", следует, что арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего в тех исключительных случаях, когда совершение им неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов) и приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтены разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, Жовковский С.В. просил полностью отменить определение суда первой инстанции. Указание на частичное обжалование судебного акта в тексте жалобы отсутствует.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А56-56459/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Молодкина Ивана Константиновича - без удовлетворения

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая И.И. Кириллова